Судебные дела

Положения ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на вычет по НДС с фактическим использованием имущественных прав именно в том налоговом периоде, в котором производится налоговый вычет.

Расходы по возмещению убытков (затрат) на рекультивацию земли, в том числе, сельскохозяйственным предприятиям направлены на осуществление хозяйственных операций, связанных с производством и реализацией, в связи с чем отнесение сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от сельскохозяйственных предприятий, в состав налоговых вычетов по НДС является правомерным. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в счет-фактуру и вычет по нему связан с моментом его оплаты и принятия на учет товара (работ, услуг).

Из положений статьи 252 НК РФ прямо не следует, что возможность отнесения на расходы затрат и экономическая обоснованность данных затрат должны быть связаны с увеличением прибыли предприятия.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС в размере 120238485,51 руб., поскольку при составлении счетов-фактур при получении авансов от покупателей заявитель не указывал номер соответствующего платежного документа, является необоснованным, поскольку спорные счета-фактуры не являются счетами-фактурами в том смысле, в котором к ним предъявляются требования ст. 169 НК РФ; составление таких документов с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ правового значения в целях обложения НДС не имеет.

Если декларация налогоплательщиком не представлялась, то отсутствуют основания для проведения камеральной налоговой проверки и вынесения по ее итогам решения.

Доводы о том, что право на налоговый вычет по НДС у заявителя может возникнуть лишь тогда, когда объект имущества, приобретенный для дальнейшей передачи в лизинг, будет принят на учет в качестве объекта основного средства, признаются несостоятельными, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При проведении проверки Инспекцией в качестве источника о рыночных ценах использовались данные, полученные по договору предоставления информации от ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз". Однако, Инспекцией не приводится каких-либо доводов, обосновывающих использование в качестве источника информации указанного юридического лица, отсутствуют доказательства его компетенции и профессиональной специализации.

Не может являться основанием для отказа в применении Обществом нулевой налоговой ставки ссылка налогового органа на отсутствие раздельного учета у организации, поскольку, как указали суды со ссылкой на п. 6 ст. 166 и п. 4 ст. 149 НК РФ, заявитель не осуществляет операции, не облагаемые налогом, поэтому вести раздельный учет Общество не должно.

Положениями 21 главы НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от порядка ведения налогоплательщиком книги покупок или книги продаж, а также от их наличия или отсутствия, при соблюдении налогоплательщиком установленного ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов и отсутствии признаков недобросовестности.

Довод инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль общество неправомерно включило арендные платежи и стоимость телефонных переговоров в расходы ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды, обоснованно отклонен судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации учет данных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды.

Налогоплательщик не отрицал, что им нарушены сроки предоставления деклараций, однако им приводились доводы о том, что он не может быть привлечен за это к ответственности, поскольку ответственность за указанное нарушение не предусмотрена международным Соглашением.

Право на возврат излишне уплаченного налога не ставится законодателем в зависимость от проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, тем более в условиях, когда переплата по налогам была подтверждена налоговыми органами (как государственными органами, составляющими единую систему) по прежнему месту учета.

Поскольку общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 Кодекса. Такая ответственность предусмотрена только в отношении налогоплательщика, которым общество в спорный период не являлось.

О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов

Значение Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в целом и его отдельных норм не может быть определено в качестве улучшающего или не улучшающего положение заявителя как участника соответствующих налоговых отношений - безотносительно к вопросу о порядке применения (или неприменения) последовательно вводимых изменений соответствующего регулирования, поскольку с точки зрения норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядок признания доходов для целей обложения налогом на прибыль организаций представляет собой совокупность общих и специальных принципов, определяющих методику исполнения плательщиком данного налога обязанности по расчету налоговой базы в части полученных им доходов и понесенных расходов (как от реализации, так и внереализационных) и допускающих возможность принятия им самим решения, подлежит ли та или иная сумма дохода включению в налоговую базу, в каком размере (полностью или частично), необходимо ли признать полученный доход для указанных целей и в каком отчетном (налоговом) периоде его величина будет влиять на итоговую сумму налогового обязательства налогоплательщика.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о невозможности зачета минимального налога в счет единого налога, ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней, подлежит отклонению как противоречащий ст. 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом сделан правомерный вывод о недоказанности Обществом использования основных средств в условиях повышенной сменности. Когда вексель является средством платежа за поставленные товары (работы, услуги), погашение векселя не является реализацией ценной бумаги и не возникает дохода (расхода) от реализации векселя, как это предусмотрено статьями 280, 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц возникла до 2003 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении в 2006 году выездной налоговой проверки деятельности Общества за 2003 - 2005 годы

Расходы, начисленные в ноябре, декабре 2005 года за отпуск, приходящийся на январь, февраль 2006 года, должны быть признаны расходами 2005 года в полном объеме без деления на части.