Постановление ФАС Московского округа 29 января 2008 г. КА-А40/14801-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N КА-А40/14801-07

Дело N А40-22009/07-142-137

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Корневой Е.М., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя Ш. по дов. от 20.03.2007 N 42/07, С. по дов. от 24.04.2007 N 59/07

от ответчика Г. по дов. от 30.08.2007 N 01-03с/459д

рассмотрев 24.01.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение от 25 июля 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дербеневым А.А.

на постановление от 15 октября 2007 года N 09АП-13231/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.

по делу N А40-22009/07-142-137

по иску (заявлению) ООО "ЮниМилк"

о признании недействительными решения

к ИФНС России N 3 по г. Москве

установил:

ООО "ЮниМилк" (далее - заявитель, общество) 20.09.2006 представило в ИНДС) за август 2006 года, согласно которой налоговая база отражена в размере 1 471 587 570 руб.; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - в размере 151 903 685 руб.; налоговые вычеты - в общем размере 153 580 328 руб.; налог, заявленный к возмещению, - в размере 1 676 643 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента - 503 212 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 20.12.2006 N 10-16/1174/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 468 913 руб.; уменьшена неправомерно заявленная к зачету (возмещению) из бюджета сумма НДС за август 2006 года в размере 1 676 643 руб., доначислен НДС в размере 2 344 567 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "ЮниМилк" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 10-16/1174/2, с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в связи с неправильным применением судами норм материального права: п. 1 ст. 146, пп. 1 п. 2, п. 3 ст. 164, ст. ст. 166, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считая ошибочными выводы судов в отношении безвозмездной передачи призов, применения ставки 10 процентов по оплате транспортных услуг, включенных в цену товара.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ООО "ЮниМилк" на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст. ст. 169, 171 - 173, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за август 2006 года обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа.

Каких-либо претензий к представленным документам в материалы дела и оцененных судами налоговый орган не указывает в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов в отношении безвозмездной передачи призов отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах права.

Так, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, судебные инстанции установили, что обществом во исполнение договора с ООО "Группа Компаний "Протис" получены стопперы (рекламные материалы) с использованием товарного знака общества на сумму 419 596,20 руб., в том числе НДС - 64 006 руб., принятого к вычету в августе 2006 года; во исполнение агентского договора ООО "Юнионлинкс" были изготовлены и оплачены обществом призы (зонты, махровые полотенца, фотоальбомы, футболки, велосипед и т.д.) на сумму 1 447 052 руб., в том числе НДС - 220 737 руб., принятого к вычету в августе 2006 года; стопперы используются для рекламного оформления витрин в местах продажи реализуемых обществом товаров, и их стоимость является рекламными расходами налогоплательщика; при передаче рекламных материалов для оформления мест продаж в торговых точках к ним не переходит право собственности на размещаемые в местах продаж материалы, так как общество, размещая данные материалы в местах продаж с согласия владельцев торговой точки, оставляет за собой права владения, пользования и распоряжения данным имуществом; в данном случае рекламные материалы не соответствуют признакам товара в толковании п. 3 ст. 38 НК РФ; передача подарков покупателям производилась в рамках рекламной акции, при условии приобретения покупателями определенной продукции заявителя, что подтверждено копией приказа генерального директора общества от 12.04.2006 N 68/1 о проведении рекламной акции с названием "Купи и выиграй" по продвижению продукции под товарным знаком "Актуаль"; стоимость подарков, переданных покупателям в рекламных целях, учитывалась заявителем в составе коммерческих расходов (рекламных расходов на продажу) и впоследствии в себестоимости молочной продукции, реализация которой подлежит налогообложению НДС.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Как правильно указали суды, учитывая отсутствие перехода права собственности на передаваемые в торговые точки рекламные материалы для рекламного оформления мест продаж на возмездной или безвозмездной основе стоимость таких материалов, использованных при проведении акции, не облагается НДС согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ ввиду отсутствия объекта обложения - операции реализации (п. 1 ст. 39 НК РФ). Пункт 28 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, позволяет отнести расходы на рекламу производимых (реализуемых товаров). В связи с чем, расходы на рекламу не могут быть квалифицированы как безвозмездная передача товара применительно к ст. 146 НК РФ.

Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что общество правомерно не включило в налоговую базу по НДС операции по безвозмездной передаче другим лицам своих рекламных материалов; сумма таких рекламных расходов не подлежит включению в налоговую базу при расчете НДС.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов в отношении применения ставки 10 процентов по оплате транспортных услуг, включенных в цену товара, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах права.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по НДС. Налоговая база определяется в данном случае на основании п. 1 ст. 154 НК РФ как стоимость реализуемых товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, без включения в них НДС.

Как установлено судами, предметом договоров поставки являлась поставка молокопродуктов, налогообложение которых на основании пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ производится по ставке 10 процентов; цена товаров в договорах поставки установлена сторонами с учетом расходов на доставку товаров до покупателя; отдельной обязанности покупателя по оплате доставки товаров, помимо обязанности оплатить стоимость поставленных товаров, договоры поставки не предусматривают; затраты на приобретение транспортных услуг у сторонних организаций включены заявителем в состав коммерческих расходов и учтены в себестоимости молочной продукции, реализация которой облагается НДС.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что налоговый орган не отрицает соответствие примененных сторонами в договорах поставки цен уровню рыночных цен, общество не имело в собственности транспортных средств, которые могли использоваться для оказания таких услуг, и приобретало для выполнения своих обязательств по договорам поставки данные услуги у сторонних организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ товары продаются по ценам, которые увеличены на сумму НДС. При этом согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения применяется цена, указанная сторонами сделки.

Поэтому, установив, что в соответствии с условиями договоров доставка отдельно не оплачивалась и была включена в цену товара, правильно применив нормы п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 40, пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что общество правомерно применило ставку 10 процентов ко всей стоимости реализованных товаров; у общества отсутствовала обязанность вести раздельный учет данных операций.

Ссылка налогового органа на то, что приобретенные у сторонних организаций транспортные услуги должны были быть перевыставлены обществом отдельными счетами-фактурами, является ошибочной, поскольку противоречит фактическому содержанию проводимых обществом операций, так как судебные инстанции правильно установили, что фактически обществом осуществлялись операции реализации молочной продукции в соответствии с условиями заключенных договоров поставки.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 11.01.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года по делу N А40-22009/07-142-137 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

Е.М.КОРНЕВА

О.И.РУСАКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий