Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 26 февраля 2008 г. КА-А41/14638-07

Постановление ФАС Московского округа 26 февраля 2008 г. КА-А41/14638-07

НК РФ не предусмотрено увеличение ставки налога за сверхлимитное водопользование для водоснабжения населения.

06.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N КА-А41/14638-07

Дело N А41-К2-6514/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Корневой Е.М.

судей Русаковой О.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - СНТ "Юбилейное-1" - П. - председатель, протокол N 1 правления СНТ "Юбилейное-1" от 14.05.2006

от ответчика - МРИ ФНС России N 4 по Московской области - не явились

рассмотрев 18.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России N 4 по Московской области

на решение от 03.08.2007

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.

на постановление от 25.10.2007 N А41-К2-6514/07

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д.

по заявлению СНТ "Юбилейное-1"

о признании недействительными решений и требований

к МРИ ФНС России N 4 по Московской области

установил:

СНТ "Юбилейное-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании недействительными решений налогового органа от 20.09.2006 N 249/375, от 09.11.2006 N 2629/480, от 22.12.2006 N 3366, от 22.12.2006 N 3367, требований от 25.09.2006 N 1837, 10797, от 17.11.2006 N 11469, 11468, 2011.

Решением суда от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст. 333.12 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МРИ ФНС России N 4 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель отзыв не представил, представитель заявителя в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просил решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1000 куб. м воды, забранной из водного объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п. 1 настоящей статьи.

Судом правильно применена ст. 333.12 НК РФ, поскольку п. 3 указанной статьи устанавливает ставку налога для всех субъектов, осуществляющих водоснабжение населения. Плата за сверхлимитное водопользование установлена ч. 2 ст. 333.12 НК РФ только для водопользователей, применяющих ставки, установленные ч. 1 ст. 333.12 НК РФ.

НК РФ не предусмотрено увеличение ставки налога за сверхлимитное водопользование для водоснабжения населения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А41-К2-6514/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 4 по Московской области в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.М.КОРНЕВА

Судьи:

О.И.РУСАКОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Водный налог  

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)