Судебные дела

Суд правильно указал на необоснованность позиции налогового органа, который считает, что момент передачи имущества должен совпадать с датой государственной регистрации принимающих организаций.

Недостоверность сведений о транспортных средствах, использовавшихся ООО «Фалькон» согласно товарно-транспортным накладным для доставки леса обществу-экспортеру подтверждена ответами владельцев автотранспортных средств с соответствующими номерными знаками, отрицавшими наличие отношений по перевозке леса с физическими лицами, указанными в накладных одновременно в качестве владельцев автомобилей и водителей, (т. 2, л.д. 25-28) Данное обстоятельство, свидетельствующее о невозможности получения леса обществом-экспортером по документированной схеме перевозок, не может быть опровергнуто общей ссылкой суда апелляционной инстанции на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Обязанность по предоставлению документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Является неправомерным такое толкование статьи 88 Кодекса, согласно которому инспекция, обнаружив недостатки в товаросопроводительных документах, обязана сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.

Установленный коэффициент-дефлятор на 2006 год официально опубликован 19 ноября 2005 г., что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и распоряжения Правительства РФ.

Проведение аудита по МСФО являлось условием, необходимым для выхода ОАО "Кирскабель" на международный рынок кабельной продукции, а также одним из обязательных требований иностранных партнеров. Составление отчетности по МСФО непосредственно связано с производственной деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Признавая необоснованным привлечение ООО к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов по оплате услуг Интернета через принадлежащий обществу электронный терминал самообслуживания без применения ККМ, суд правомерно исходил из того, что при осуществлении денежных расчетов с применением программно-технического комплекса дополнительного применения контрольно-кассовой машины не требуется, поскольку согласно статье 1 Закона о ККТ электронно-вычислительные машины, в том числе программно-вычислительные комплексы, отнесены к контрольно-кассовой технике.

Инспекцией в решении не приводится каких-либо доводов, обосновывающих использование в качестве источника информации указанного юридического лица, отсутствуют доказательства его компетенции и профессиональной специализации.То обстоятельство, что товар был не оплачен и подлежал возврату, помимо договора подтверждается самим фактом возврата, то есть признанием покупателем необходимости и правомерности возврата.

О некоторых вопросах, связанных с применением положений о расчете сумм налога, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход

Поскольку совершенные заявителем сделки носили явно мнимый характер, противозаконной целью которых являлось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли за проверяемый период, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части уплаты налога на прибыль отказано.

Ссылка инспекции на то, что отчеты агентов не содержат сведений о конкретных договорах аренды, заключенных, расторгнутых и перерегистрированных агентами, и наименованиях арендаторов, в связи с чем эти отчеты нельзя признать документами, подтверждающими исполнение агентами своих обязанностей, также является несостоятельной, поскольку не основана на нормах права.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, в результате принятия к учету первичных документов, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка.

Доводы инспекции со ссылкой на п. 6 ст. 169 Кодекса относительно расшифровки подписи не принимаются, поскольку из смысла названной нормы не следует прямого указания на необходимость расшифровки подписи при заполнении счета-фактуры.

Само по себе наличие у заявителя счетов в ряде банков вне связи с другими обстоятельствами, свидетельствующими о создании имитации уплаты налогов через "проблемный" банк не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Не представлено документальное подтверждение довода инспекции о том, что заявителю было известно о финансовой неустойчивости КБ "Грифон".

Оценивая достоверность документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, суды не исследовали протоколы показаний свидетелей Г. и Б , опровергающих доводы заявителя.

ООО "Система" не являлось источником выплаты дохода физическим лицам от реализации долей в уставном капитале юридического лица, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возложена быть не может.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что ошибка в указании кода бюджетной классификации (КБК), допущенная налоговым органом в инкассовых поручениях, не привела к образованию задолженности перед бюджетом и не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.

Налоговое законодательство не предусматривает наличие в ГТД отметки таможенных органов "ввоз подтвержден" в качестве основания для применения налогового вычета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и уплате НДС в бюджет.