Постановление ФАС Московского округа 30 января 2008 г. КА-А40/45-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N КА-А40/45-08

Дело N А40-12913/07-87-54

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.08

Полный текст постановления изготовлен 30.01.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Долгашевой В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: О., адвокат, дов. от 29.10.07 г., Ш., дов. от 11.04.07 г., адвокат

от ответчика: Х., спец. 1 категории, дов. N 111 от 25.12.07 г.

рассмотрев 29.01.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве, ответчика

на решение от 27.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.

по делу N А40-12913/07-87-54

по иску (заявлению) ООО "Декмус"

о признании решения, требования недействительными

к ИФНС России N 5 по г. Москве

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 г. удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Декмус" (ООО "Декмус", далее - заявитель, общество): признаны недействительными решение от 06.03.2007 г. N 15/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" и требование N 15/13 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.03.07 г., вынесенные Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с доводами инспекции, считая их не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебном акте и отзыве на жалобу.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2003 по 2006 гг. Инспекцией составлен акт от 13.12.06 г. N 15/156 и принято решение от 06.03.2007 г. N 15/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 309 550 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 547 750 руб., пени в сумме 396 150 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решение инспекции мотивировано занижением внереализационных доходов на сумму полученных от ООО "ИнфоДирект" денежных средств, заемный характер которых не подтвержден вследствие ничтожности договора займа от 22.11.2004 г. N 2211/03, и завышением внереализационных расходов на сумму процентов по этому договору займа.

О ничтожности договора, по мнению налогового органа, свидетельствует отсутствие в нем подписи уполномоченного представителя заимодавца - руководителя ООО "ИнфоДирект" К.

Поступившие Обществу от указанной организации денежные средства расценены налоговым органом как безвозмездно полученные, подлежащие включению в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, а выплаченные проценты - не имеющими правового основания в силу ничтожности сделки и потому неправомерно учтенными в составе внереализационных расходов.

В соответствии с решением Обществу направлено требование N 12-15/13 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 15.03.2007 г.

Признавая решение и требование недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 435, и п. 3 ст. 438 простая письменная форма договора займа соблюдена, полученные по от ООО "ИнфоДирект" заемные денежные средства возвращены с начислением предусмотренных договором процентов, в связи с чем правовых оснований для признания сделки ничтожной, а денежных средств - безвозмездно полученными, у налогового органа не было.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является невозможность ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Недействительной такая сделка может быть признана только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора займа заимодавец ООО "ИнфоДирект" 22.11.2004 г. платежным поручением N 128 перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет Общества обусловленную сумму денежных средств в размере 7 млн. руб.

28.12.2004 г. платежным поручением N 109 Общество возвратило заимодавцу заемные средства с процентами за пользование займом в размере 26 775,96 руб.

Совершение указанных действий подтверждает достижение между сторонами договора соглашения по всем существенным его условиям и принятие на себя обязательств по данному договору.

Отсутствие подписи уполномоченного представителя заимодавца в договоре при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о безвозмездной передаче Обществу названной суммы и появлении у него внереализационного дохода, подлежащего включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Невозможность встречной проверки ООО "ИнфоДирект" ввиду отсутствия по адресу, указанному в регистрационных документах, представление им "нулевой" бухгалтерской отчетности, приостановление операций по его расчетному счету, регистрация на имя К. ряда других организаций не являются обстоятельствами, исключающими учет уплаченных этой организации процентов за пользование заемными денежными средствами в составе внереализационных расходов.

Обстоятельства установлены судом на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, их оценка соответствует примененным нормам материального права. Требования процессуального закона при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Ходатайство заявителя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг адвокатов в размере 43 400 руб. за ознакомление с материалами дела и подготовку отзыва на кассационную жалобу, заявленное в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

Однако Обществом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату юридической помощи.

В ходатайстве заявитель указывает, что оплата услуг адвокатов не производилась ввиду невозможности использования расчетного счета, операции по которому приостановлены налоговым органом.

Кроме того, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 10.01.08 г. между Адвокатским бюро "Андрей Городисский и Партнеры" и ООО "Декмус", расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании счета, направляемого бюро Обществу.

Общество в течение 10 рабочих дней после получения счета имеет право представить возражения по нему.

К ходатайству о возмещении расходов приложен счет N 01/0047 от 29.01.08 г.

Доказательства отсутствия возражений по счету и доказательства его оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах заявленная в качестве расходов сумма не может считаться подтвержденной и подлежащей взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года по делу N А40-12913/07-87-54 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве госпошлину в размере 1000 руб. в доходы федерального бюджета по кассационной жалобе.

В удовлетворении ходатайства ООО "Декмус" о выплате расходов на оплату услуг адвокатов отказать.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

О.А.ШИШОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий