Постановление ФАС Московского округа 8 февраля 2008 г. КА-А40/14488-07-2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. N КА-А40/14488-07-2

Дело N А40-14488/07-117-27

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): П.О. (дов. от 20.11.07 г.),

от ответчика: П.В. (дов. от 04.04.07 г. N 02-14/20829), С. (дов. от 19.06.07 г. N 02-14/37620), Г. (дов. 18.01.08 г. N 02-14/3287), Т. (дов. от 24.01.08 г.),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01.02.08 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "ПФК "Маирцентр" и Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве

на решение от 25.05.07 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 16.10.07 г. N 09АП-9702/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Павлючуком В.В.

по иску (заявлению) ЗАО "ПФК "Маирцентр"

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве,

третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России N 48 по г. Москве

установил:

ЗАО "ПФК "МАИРЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения N 04-15/73146 от 06.10.06 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Участие в деле в качестве третьего лица принимает Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.07 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам - реализации на экспорт 3 250 тонн товара в марте 2005 г., отнесения на расходы затрат по ООО "Кадровый центр Зебра", начисления НДС по экспортному обороту за ноябрь, декабрь 2002 г., январь - декабрь 2003 г., февраль - апрель 2004 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.10.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией и ЗАО "ПФК "МАИРЦЕНТР" поданы кассационные жалобы.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения заявленных требований как необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В обоснование чего приводятся доводы о результатах проведенной выездной налоговой проверки по эпизодам, связанным с представлением налоговой декларации за март 2005 г. по НДС по ставке 0% по реализации на экспорт отходов и лома черных металлов, с отнесением на расходы затрат по ООО "Кадровый центр Зебра", не относящихся к производственной деятельности и документально не подтвержденных, а также связанным с начислением НДС по экспортному обороту за ноябрь, декабрь 2002 г., январь - декабрь 2003 г., февраль - апрель 2004 г.

Заявитель в своей кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить по эпизодам:

- о несоответствии решения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации;

- о признании необоснованными и подлежащими восстановлению расходов на оплату канцелярских товаров, рекламных услуг, информационных услуг, аренды, услуг мобильной связи и доначислению налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль; по эпизоду о восстановлении сумм налоговых вычетов по НДС, принятых к вычету по данным расходам, доначислению НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС;

- о признании необоснованными и подлежащими восстановлению внереализационных расходов на формирование резервов по сомнительным долгам и безнадежным долгам и доначислению налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на прибыль;

- о признании необоснованными и подлежащими восстановлению внереализационных расходов на оплату процентов по долговым обязательствам, начисленных банками АКБ "Транскапиталбанк" и ОСБ Донское отделение N 7813, в сумме 102 458 763,17 руб. и доначислению налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

- о признании необоснованными и подлежащими восстановлению налоговые вычеты по НДС в сумме 72 549 262,59 руб. и доначислению НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату НДС;

- о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ;

- о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Заявитель просит в названной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции и третьего лица поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно данных доводов.

Затем представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представители налоговых органов приводили возражения относительно них.

Представлены отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Присутствовавшее в зале судебного заседания до объявления перерыва, третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, после перерыва не явилось.

Судебное заседание продолжено без участия представителей третьего лица по правилам ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, законность принятых и обжалуемых сторонами судебных актов, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПФК "МАИРЦЕНТР" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, акцизов, платы за загрязнение окружающей среды, платы за пользование недрами, платы за добычу полезных ископаемых, платы за пользование автодорогами, налога с владельцев автотранспортных средств, транспортного налога, налога на имущество, налога с продаж, налога на игорный бизнес, налога на рекламу, земельного налога за период с 01.10.02 г. по 31.03.05 г., по результатам которой 18.09.06 г. составлен акт проверки N 04-13/50 и вынесено решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 878 558,28 руб. от неуплаченной суммы налога за проверяемый период; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12 061 421,60 руб. от неуплаченной суммы налога; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в марте 2005 г., что составляет 4 797,40 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 684,80 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 3 646 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах в размере 2 696 450 руб.; отказано на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2002 г. в сумме 423 665,43 руб., налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 г. - август 2003 г. в размере 48 912 861,16 руб.; предложено уплатить суммы налога на прибыль в размере 60 730 773,43 руб., налога на добавленную стоимость в размере 93 351 759,89 руб., не перечисленные в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.04.2005 г. в сумме 3 424 руб., неуплаченные суммы единого социального налога в связи с занижением налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 г. в размере 18 230 руб., неуплаченные суммы единого социального налога в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 15.04.2005 г. в размере 98 289,95 руб., пени за неуплату налога на прибыль, рассчитанные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17 652 783,86 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 46 320 285,02 руб., пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 27 163,62 руб., пени за своевременно не удержанные и не перечисленные суммы налога на доходы физических лиц в размере 5 623,52 руб., пени за несвоевременное исчисление уплату единого социального налога в размере 4 053,43 руб., пени в федеральный бюджет за несвоевременную уплату заявленного налогового вычета на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 452,85 руб.; предложено уменьшить на исчисленный налог на добавленную стоимость в завышенном размере налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 2 811 831,38 руб.; уменьшить убыток за 2002 г. в сумме 1 388 542 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учеты.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверил законность выводов налогового органа и пришел к выводу о том, что данное решение является незаконным и необоснованным в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам:

- реализации на экспорт 3 250 тонн товара в марте 2005 г.;

- отнесения на расходы затрат по ООО "Кадровый центр Зебра";

- начисления НДС по экспортному обороту за ноябрь, декабрь 2002 г., январь - декабрь 2003 г., февраль - апрель 2004 г.

В остальной части решение налогового органа признано судом соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит доводы по названным выше эпизодам, по которым суд, согласившись с позицией ЗАО "ПФК "МАИРЦЕНТР", признал решение налогового органа незаконным.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в данной части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора в данной части правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Так, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления налогов по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за март 2005 г. в связи с полученным ответом Новороссийского морского торгового порта об объеме вывезенного товара, не совпадающего с заявленным в налоговой декларации объемом - в бухгалтерском и налоговом учете операция по реализации 3 250 тонн металла не отражена.

Суд, проверив представленные в материалы дела коносамент, поручение, ГТД, контракт, письмо Новороссийского морского торгового порта, установил, что вывоз груза заявителем произведен по ГТД N 2314, в то время как спорный груз (3 250 тонн металла) осуществлен по ГТД N ...8473, причем отправителем является ЗАО "Втормет" и номер контракта, указанный в этой ГТД, не совпадает с номером контракта заявителя.

Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о недоказанности налоговым органом факта реализации спорных тонн груза именно заявителем.

Разрешая спор относительно отнесения затрат по оказанным ООО "Кадровый центр Зебра" услугам по подбору персонала на вакантные должности программистов и администраторов серверов, суд признал не основанным на положениях ст. 252, ст. 264 п. 1 пп. 8 Налогового кодекса Российской Федерации довод налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат, а именно - документов, подтверждающих наличие данных программных продуктов у организации, договоры, приказы о принятии (увольнении) на работу трудоустроенных лиц, их должностные инструкции.

Суд посчитал, что понесенные заявителем затраты подтверждены документально, подтверждены и связь понесенных затрат с деятельностью заявителя и их экономическая оправданность.

Проверены судом и отклонены как необоснованные также доводы налогового органа относительно начисления НДС по экспортному обороту за ноябрь, декабрь 2002 г., январь - декабрь 2003 г., февраль - апрель 2004 г.

При этом суд указал мотивы, по которым он отклонил эти доводы.

В кассационной жалобе не указаны предусмотренные процессуальным законом основания для отмены судебных актов по названным выше эпизодам, не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций относительно спорных эпизодов по реализации на экспорт 3 250 тонн товара, отнесения на расходы затрат по ООО "Кадровый центр Зебра", начисления НДС по экспортному обороту.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Налоговой инспекции полностью повторяют ее позицию, изначально занятую ею в споре, по существу эти доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов и не относится к компетенции кассационной инстанции.

По кассационной жалобе ЗАО "ПФК "МАИРЦЕНТР".

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о неправильном применении судом положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суд признал за налоговым органом право после составления акта проверки и направления его на ознакомление налогоплательщику изменять его содержание и суммы взыскиваемых налогов. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что по акту проверки взыскивается 154 082 533,32 руб., а в решении налогового органа указана другая сумма - 154 202 477,27 руб.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов. Взыскиваемая сумма является одинаковой как по акту выездной налоговой проверки, так и по оспариваемому решению - 154 202 477,27 руб. В акте проверке указаны суммы к уплате 154 082 533,32 руб., 3 424 руб. (НДФЛ), 18 230 руб. (ЕСН), 98 289,95 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). Сложение названных сумм дает сумму 154 202 477,27 руб. (то есть ту сумму, которая указана и в решении налогового органа). Оснований полагать, что судом нарушены положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

По доводу кассационной жалобы заявителя относительно вывода суда по эпизоду о признании необоснованными и подлежащими восстановлению расходов на оплату канцелярских товаров, рекламных услуг, информационных услуг, аренды, услуг мобильной связи и доначислению налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и по эпизоду о восстановлении сумм налоговых вычетов по НДС, принятых к вычету по данным расходам, доначислению НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.

Рассматривая спор в данной части о завышении расходов на оплату спорных работ и услуг, оказанных ЗАО "Издательский дом "РосБизнесКонсалтинг", ЗАО "Аристарх", ООО "Барии-М", ООО "МПК-Транс", ООО "Интермет Инжиниринг", ЗАО "Марвел Медиа", Курской областной автомобильной федерации, ЗАО "КоммерсантЪ", ООО "Каравелла солнца", ООО "Наука и технология", ООО "Расвэро", ООО "Мастер Элит", Корпорация "Юнайтед Прожект Инк.", МГО ОГО ВФСО "Динамо", ООО "Меформинтех", ЗАО "Рейтинговое агентство "Эксперт РА", ЗАО АВК "Домодедово", а также услуг мобильной связи, выполненных МТС, суд исходил из того, что для отнесения на расходы названных затрат необходимо, чтобы эти услуги были связаны с деятельностью самого налогоплательщика и подтверждены документально.

По выводу суда, расходы заявителя на оплату спорных услуг являются экономически необоснованными, поскольку их связь с производственной деятельностью заявителя документально не подтверждена.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Суд установил, что информационно-рекламные материалы не были представлены налогоплательщиком по требованиям налогового органа ни в Налоговую инспекцию, ни в материалы дела (в частности, презентационный материал, содержание информации, размещенной на сайте конкурса www.company2003.ru и на сайте www.rbc.ru в соответствии с пунктом 2.1. договорам 17-011 от 10.10.2002 г. с ЗАО "Издательский дом "РосБизнесКонсалтинг", а также отчет о проделанной работе с копиями всех печатных материалов о церемонии награждения, видеокассета с записью самого мероприятия в соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к договору N 17-011 от 10.10.2002 г.; договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры по взаимоотношениям с ЗАО "Аристарх"; документы, подтверждающие принадлежность к логотипу "МАИР", а также назначение спорных товаров, договоры, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, документы, подтверждающие производственный характер информационных услуг по размещению информации на стендах, плакатах, программах конференций, буклетах, иной символике по услугам с иными контрагентами).

По выводу суда, при их отсутствии сам по себе факт оплаты неких рекламных услуг не свидетельствует о связи именно этих услуг с деятельностью налогоплательщика, при этом размещение на рекламных материалах логотипа "МАИР" также не свидетельствует о связи произведенных затрат с деятельностью ЗАО "ПФК "МАИРЦЕНТР", поскольку под логотипом "МАИР" работают несколько организаций, в т.ч. "Промышленная группа "МАИР", использование логотипа "МАИР" не формирует интереса именно к продукции заявителя, поэтому расходы на производство таких рекламных материалов не могут быть отнесены непосредственно к деятельности заявителя.

Наличие множества различных, разноаспектных организаций с использованием спорного логотипа подтверждается и данными сети "Интернет".

По расходам же на сотовую связь суд установил, что заявителем также не представлено документальное подтверждение связи данных расходов с его производственной деятельностью, а именно договоры, заключенные с ОАО "МТС" на использование сотовой связи, приказы о закреплении номеров за сотрудниками, должностные инструкции.

Вывод суда о том, что затраты, произведенные заявителем, не относятся к его финансово-хозяйственной деятельности или не подтверждены документально основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и на применении положений ст. ст. 171, 172, п. 1 ст. 252, пп. 14 п. 1 ст. 251, пп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264, п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона г. Москвы от 21.11.01 г. N 59 "О налоге на рекламу".

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, признал обоснованными доводы Налоговой инспекции в части, касающейся доначисления налога на прибыль и НДС, поскольку Обществом не соблюдены требования, установленные положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, при отнесении понесенных расходов на затраты по налогу на прибыль и предъявлении к вычету уплаченных поставщикам сумм налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что понесенные заявителем спорные расходы документально не подтверждены, то есть не отвечают критериям, определенным статьей 252 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о неправомерности включения понесенных затрат в расходы при исчислении и предъявлении к вычету указанных налогов и о законности оспариваемого решения Налоговой инспекции в обсуждаемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Для переоценки этих выводов в суде кассационной инстанции правовых оснований не имеется.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с обоснованностью доводов ЗАО "ПФК "МАИРЦЕНТР" по эпизоду о признании необоснованными и подлежащими восстановлению внереализационных расходов на формирование резервов по сомнительным долгам и безнадежным долгам и доначислению налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

Суд отклонил доводы заявителя об обоснованном отнесении в 2004 г. на внереализационные расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, в размере 48 668 093 руб. и суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва в размере 72 858 466 руб.

При этом суд руководствовался положениями п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 1, п. 2 и п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым определен порядок оформления бухгалтерской документации и наличия в ней обязательных реквизитов, а также п. 34 и п. 37 раздела VII "Правила оценки статей бухгалтерской отчетности" Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", ПБУ 4/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н.

По сомнительным долгам суд установил, что их резерв создан в связи с переводом на заявителя долга ОАО "Сулинский металлургический завод", при этом перевод долга имел место в период, непосредственно предшествующий ликвидации этого Общества в связи с его несостоятельностью (банкротством).

По выводу суда, принятие на себя долга Сулинского металлургического завода при таких обстоятельствах не может быть признано экономически обоснованным, экономически оправданным, поскольку заявителю с большой долей вероятности должно было быть ясно, что этот завод не сможет погасить свои обязательства перед ним.

В кассационной жалобе заявитель, полагая вывод суда противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам и основанным на предположении, указывает, что договор о переводе долга заключен 02.07.03 г., а ликвидация Сулинского металлургического завода произошла 29.07.04 г.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, учитывая установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) сроки и процедуры, а также сроки и порядок ликвидации, установленные гражданским законодательством.

Кроме того, суд обоснованно исходил и из отсутствия факта проведенной в установленном порядке инвентаризации сомнительных долгов, посчитав, что формирование бухгалтерской и налоговой отчетности произведено с нарушением установленного порядка без проведения инвентаризации.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводов суда. Нормы материального права правильно применены судом, полагать же сделанные судом выводы неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется. В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд отклонил довод Общества по эпизоду о безнадежных долгах без указания мотивов и не дал оценки представленным доказательствам.

Данный довод не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд правомерно исходил из того, что списание задолженности необходимо обосновать документами, подтверждающими факт возникновения задолженности, истечение срока исковой давности, приказом руководителя организации на списание дебиторской задолженности и т.п.

По выводу суда, документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, невозможной к взысканию, заявителем на требование Налоговой инспекции не представлены, таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих факт возникновения задолженности, невозможной к взысканию, Обществом неправомерно в 2004 г. отнесены суммы безнадежных долгов на внереализационные расходы в сумме 72 858 466 руб.

Довод кассационной жалобы о неполучении заявителем данного требования не подтверждается материалами дела (т. 17 л.д. 80).

Суд правомерно исходил из того, что законность решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом данного оспариваемого решения.

Суд обоснованно отклонил и ссылку заявителя на акт выездной налоговой проверки N 04-13/47 за период с 24.01.00 г. по 30.09.02 г., указав, что данный акт не является предметом рассмотрения данного дела, кроме того, отсутствие правонарушений по налогу на прибыль организаций у налогоплательщика в прошлом проверяемом налоговом периоде не является доказательством отсутствия правонарушений в следующем налоговом периоде.

По обсуждаемому эпизоду решения Налоговой инспекции суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями в данной части правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Однако, суд кассационной инстанции не может считать основанным на полном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах и проверке всех доводов сторон выводы суда относительно отсутствия экономической эффективности и финансовой устойчивости деятельности заявителя, о наличии "схемы" движения денежных средств по расчетным счетам заявителя через АКБ "Транскапиталбанк" и Донское ОСБ N 7813, о том, что контрагент ЗАО "ПФК Дилар" платежными поручениями возвращало денежные средства при отсутствии соответствующей дебиторской задолженности у заявителя, о том, что ЗАО "ПФК Дилар", РОАО "Втормет", ОАО "Втормет", ЗАО "Инвестмет" и др. совершали операции с денежными средствами, позволяющие создать видимость оплаты.

Общество оспаривает ненормативный акт государственного органа. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Данное требование процессуального закона судом в полной мере не выполнено.

Исследование содержания и действительности совершенных названными юридическими лицами сделок, факты списания денег, передачи товаров сделано судом без учета того, что Общество возражало против квалификации его действий как недобросовестных и представило в обоснование своих возражений документы.

Указанные документы судом приняты, но не исследованы и оставлены без правовой оценки в нарушение статьи 71 АПК РФ. Приводимые ЗАО "ПФК "МАИРЦЕНТР" возражения относительно доводов налогового органа, в том числе об отсутствии замкнутых, круговых схем, не проверены судом, доказательства не проанализированы.

Выводы суда по спорным эпизодам должны быть основаны на оценке представленных как налоговым органом, так и налогоплательщиком доказательств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо было исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Следовательно, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества в обсуждаемой части подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта. Дело в данной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правовой оценки всех представленных сторонами доказательств. Кроме того, поскольку вывод суда о недобросовестности заявителя, выразившейся в применении банковских схем с участием АКБ "Транскапиталбанк" и Отделения Сбербанка, целью которых является незаконное получение денежных средств из бюджета, о наличии взаимных согласованных действий ряда юридических лиц - заявителя, ЗАО "ПФК "Дилар", РОАО "Втормет", ОАО "Втормет", ЗАО "Инвестмет" и др. - может затрагивать права и законные интересы названных лиц, суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения названных лиц к участию в деле.

Также суду нужно учесть, что принятие налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения (такой подход высказывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде своих постановлений, в частности, Постановлениях от 22.03.06 г. N 15000/05, от 16.11.04 г. N 5872/04, от 08.02.05 г. N 10423/04).

В зависимости от результатов оценки всех доказательств по данным эпизодам и принятого решения судом должен быть решен и вопрос относительно обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований же полагать ошибочным вывод суда по применению положений ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает вывод суда о нарушении срока представления документов, но считает, что суд безосновательно не учел смягчающие обстоятельства при применении налоговых санкций, а именно не учел факт хранения истребуемых документов в архиве, расположенном в г. Сергиев Посад, то есть не учел удаленность архива и большой объем документов.

Между тем, заявитель ссылался на эти обстоятельства ранее. Суд, проверив доводы Общества, пришел к выводу, что объяснениями заявителя о затруднительности соблюдения срока в связи с большим объемом и нахождения документов за пределами г. Москвы не опровергают правомерности привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, составом которой охватывается именно непредставление в установленный срок документов и сведений.

Суд обоснованно указал, что приводимые заявителем обстоятельства могут быть учтены судом при решении вопроса о взыскании налоговой санкции в порядке ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации как смягчающие. По настоящему делу налоговым органом требование о взыскании штрафа заявлено не было.

Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 25.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3527/07-117-27 изменить.

В части отказа в удовлетворении требования ЗАО "ПФК "Маирцентр" от признании недействительным решения Инспекции НДС и доначислению НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату НДС (НДС в сумме 72 549 262 руб. 59 коп.); о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (по вышеназванным пунктам) - названные судебные акты отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

Т.А.ЕГОРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий