Постановление ФАС Дальневосточного округа 19 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5677

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5677

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке

на решение от 13.08.2007

по делу N А51-4615/2007-20-77

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота - Приморский завод"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке

о признании недействительным в части решения N 07/50-1 от 23.01.2007

Закрытое акционерное общество "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке (далее - инспекция, НДС) штраф - 15 341 руб.

Решением суда от 13.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 042,48 руб. и в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 92 043 руб. и транспортный налог в сумме 7 525 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части (кроме НДС). Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что налогоплательщик правомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, затраты в сумме 383 514 руб., связанные с производством ремонтных работ, выполненных ООО "Январь-ДВ" в указанном периоде. По мнению заявителя жалобы, указанные затраты документально не подтверждены, являются необоснованными, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания для учета произведенных затрат в качестве налоговых расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган правомерно произвел доначисление акционерному обществу указанного налога в сумме 92 043 руб., а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за его неуплату в виде штрафа в сумме 7 042,48 руб.

Относительно транспортного налога заявитель жалобы со ссылками на статьи 358, 361 НК РФ и Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" полагает, что налог доначислен акционерному обществу правомерно, поскольку спорное транспортное средство - автокран, зарегистрировано в органах ГИБДД МВД России как грузовой автомобиль, следовательно, при его исчислении надо применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом субъекта для грузовых автомобилей, а не для других самоходных транспортных средств, как считает налогоплательщик и решил суд.

Акционерное общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, а решение суда - оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка акционерного общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 01.08.2006, о чем составлен акт проверки N 194 от 04.12.2006. По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика на него, налоговым органом 23.01.2007 принято решение N 07/50-1 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 7 184 руб. и НДС - в виде штрафа в сумме 15 341 руб. Кроме того, ему доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 93 890 руб. (оспаривается сумма 92 043 руб.) и транспортный налог в сумме 7 525 руб.

Не согласившись с названным решением инспекции, акционерное общество оспорило его в указанной части в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных им требований, кроме требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС (в этой части судебный акт не обжалуется). При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК, расходы связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе и расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Материалами дела установлено, что акционерным обществом (заказчик) заключены с ООО "Январь-ДВ" (подрядчик) договоры подряда: N Р-108/2003 от 01.03.2003 на ремонт лестничных пролетов с первого этажа по третий этаж промышленного корпуса N 1; N Р-109/2003 от 24.03.2003 на ремонт мягкой кровли здания бытовых помещений промышленного корпуса N 1; N 107.3 от 01.06.2003 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика. За выполненные работы подрядчиком в адрес акционерного общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 460 217 руб. (в том числе НДС - 76 703 руб.), оплата которых произведена последним как на расчетный счет ООО "Январь-ДВ", так и по его письменному указанию на расчетный счет ООО "Февраль". В доказательство произведенных расходов по ремонту в сумме 383 514 руб. (без учета НДС) налогоплательщик представил договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные ведомости, сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, исследовав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что акционерное общество документально подтвердило факт произведенных ремонтных работ и их оплату, в связи с чем признал правомерным отнесение указанных расходов на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год в указанной сумме.

Доводы жалобы в данной части фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, не наделенным такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доначисления налогоплательщику транспортного налога в сумме 7 525 руб. также обоснованным является вывод суда о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления данного налога.

Согласно статье 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортных средств определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 НК РФ, и наоборот.

Транспортное средство, по поводу которого возник спор - автомобильный кран NADANO K 203 1992 года выпуска, зарегистрировано ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" 12.07.2001 в Приморском управлении Госгортехнадзора России (т. 3, л.д. 106 - 108), следовательно, при исчислении транспортного налога акционерное общество обоснованно применяло налоговую ставку, установленную Законом Приморского края "О транспортном налоге" от 28.11.2002 N 24-КЗ, для категории "другие самоходные транспортные средства".

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2007 по делу N А51-4615/2007-20-77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий