Постановление ФАС Западно - сибирского округа 12 марта 2008 г. N Ф04-1658/2008(1915-А27-40)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N Ф04-1658/2008(1915-А27-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области на решение от 07.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6746/2007-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 07.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 25.05.2007 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 76 203 руб., также решением доначислен налог на прибыль в сумме 381 014 руб. и пени в размере 69 205 руб.

Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат по доставке работников Общества к месту работы и обратно транспортом МУП "Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие N 4" по договору на оказание транспортных услуг от 07.02.2005 N 3-17/05.

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ перечень прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.

Пунктом 26 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении, а налогоплательщик обязан опровергнуть доводы Инспекции относительно отсутствия экономической целесообразности спорных расходов.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается:

- коллективный договор Общества на 2004-2006 годы предусматривает обязанность работодателя обеспечивать доставку работников от места жительства на работу и обратно служебным транспортом, если место жительства находится на расстоянии более 3 км от административных зданий Общества и отсутствует общественный транспорт;

- необходимость доставки работников Общества наемным транспортом была связана с тем, что Обществом привлечено к работе 23 работника аппарата управления, проживающих в соседних городах, расстояние до которых составляет более 100 км (время пути более 2-х часов);

- добраться до работы и обратно данные лица могут лишь только на междугороднем автотранспорте либо электропоездом; при этом используя транспорт общего пользования, работники Общества не имеют возможности доехать до места работы к началу рабочего дня.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства (в том числе, договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, отрывные талоны, путевые листы, расписания движения междугородних автобусов и пригородных электропоездов) пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае доставка работников Общества к месту работы и обратно наемным автотранспортом соответствует оптимальной организации производственной деятельности Общества, в связи с чем затраты налогоплательщика по спорному договору отвечают критериям статьи 252 НК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает также вывод суда, отклонивший довод Инспекции о наличии у Общества собственного автотранспорта, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при квалификации расходов по пункту 26 статьи 270 НК РФ, и более того, налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что транспорт Общества задействован в перевозке иных работников (не управленческого персонала).

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, а спорные расходы Общества документально подтверждены, экономически оправданы и по своему содержанию соответствуют положениям пункта 26 статьи 270 НК РФ, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о необоснованном принятии решения Инспекцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6746/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий