Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа 22 февраля 2008 г. N А58-5649/06-04АП-3554/07-Ф02-333/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа 22 февраля 2008 г. N А58-5649/06-04АП-3554/07-Ф02-333/08

Налоговой инспекцией не представлены доказательства изменения технико-экономических показателей и назначения основного средства и, следовательно, не обоснована необходимость увеличения стоимости основного средства.

08.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г.

N А58-5649/06-04АП-3554/07-Ф02-333/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Ивановой А.В. (доверенность N 03/428 от 28.01.2008) и открытого акционерного общества "Якутгазпром" Горбунова М.В. (доверенность N 290 от 24.12.2007), Виденеевой Н.В. (доверенность N 291 от 24.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 29 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-5649/06 (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутгазпром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными решения от 11.08.2006 N 08/4 и требований N 57, 58, 59, 177, 178 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) в части предложения уплатить документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По подпункту 1 пункта 1.1.2.1 решения налоговой инспекции от 11.08.2006 N 08/4 следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль послужило неправомерное включение обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на ремонт основных средств, не относящихся к текущему налоговому периоду, на сумму 717 240 рублей.

По мнению налоговой инспекции, данные расходы следует отнести к 2002 году, поскольку в соответствии с актами приемки выполненных работ работы были выполнены в 2002 году.

Статьей 272 Кодекса установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Как установлено судом первой инстанции, расходы на ремонтные работы были понесены обществом по договору от 12.02.2002 N 76, заключенному с ЧП Мартынов. Выполненные работы на суммы 391 618 рублей и 325 622 рубля приняты налогоплательщиком по акту на выполненные работы (т. 2 л.д. 26 - 28) и акту приемки выполненных работ с ноября по декабрь 2002 года (т. 2 л.д. 33 - 34).

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней со дня выполнения работ.

Поскольку акт на выполненные работы и акт приемки выполненных работ не содержат даты их составления, а счета-фактуры от 28.02.2003 N 8 и от 23.01.2003 N 14 выставлены подрядчиком обществу в 2003 году, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговой инспекцией неправомерных действий налогоплательщика по отнесению спорных расходов в состав затрат 2003 года. Налоговая инспекция не представила бесспорных доказательств того, что данные работы были приняты с подписанием соответствующих документов в 2002 году.

По подпункту 7 пункта 1.1.2.1 оспариваемого решения налоговой инспекции в ходе проверки установлено, что обществом неправомерно включены в расходы и отражены в налоговой декларации по счет-фактура от 20.12.2002 N 000125, оплаченный обществом путем безналичной оплаты денежными средствами, зачета встречных однородных требований и погашения долга по договорам уступки права требования, заключенным ООО ИПФ "Пропан-Сервис" со своими контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство.

Пунктом 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки. Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что оплата обществом выполненных НИОКР была произведена путем безналичных расчетов денежными средствами, зачетом однородных встречных требований, путем погашения долга по договорам уступки требований, заключенным ООО ИПФ "Пропан-Сервис" со своими контрагентами. Налоговой инспекцией факт внедрения данных работ в производство общества не отрицался. Таким образом, в ходе судебного разбирательства были опровергнуты доводы налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на отнесение в состав затрат расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки.

Доводы налоговой инспекции о несоответствии дат в представленных договорах, выполнения данных работ третьим лицом ранее заключения договора между обществом и его контрагентом не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не опровергающие реальность понесенных обществом расходов и правомерность отнесения их в состав расходов соответствующих налоговых периодов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает соответствующие доводы кассационной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

По подпункту 1 пункта 1.1.3.1 решения налоговой инспекции обществом в нарушение пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включены во внереализационные доходы суммы процентов в размере 85 000 рублей, взысканные в пользу налогоплательщика по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2003 года с контрагента ООО "Континент" по договору П32-02. Данный вывод сделан налоговой инспекцией на основании пояснительной записки налогоплательщика к годовому отчету за 2003 год.

Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

1

Судебными инстанциями вывод указанного пункта решения налоговой инспекции правомерно признан необоснованным, поскольку пояснительная записка к годовому отчету не является первичным документом и не может определять правовую природу взысканной суммы. В связи с чем суд указал, что данный документ не является допустимым доказательством изложенных в оспариваемом решении обстоятельств. При этом судом установлено, что налоговой инспекцией не анализировалось решение арбитражного суда, поскольку в нем отражена иная сумма процентов, а указанная налоговой инспекцией сумма является основным долгом.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1.3.1, подпункту 2 пункта 1.1.3.2 решения налоговой инспекции в ходе проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно не включил в состав внереализованных доходов суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 37 100 000 рублей в 2003 году и 52 396 000 рублей в 2004 году.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании оценки представленных деклараций на счета-фактуры именно ДУ ОАО ННГК "Саханефтегаз".

Вместе с тем судом установлено, что счет-фактура от 30.06.2002 N 155 выставлен ОАО ННГК "Саханефтегаз", а не ДУ ОАО ННГК "Саханефтегаз", как указывает налоговая инспекция в оспариваемом ненормативном акте. Уплата налога по указанному счету-фактуре была произведена налогоплательщиком путем заключения соглашений о взаимном погашении платежей, что подтверждается материалами дела, и данное обстоятельства не опровергнуто налоговой инспекцией.

Учитывая, что основанием дополнительного начисления налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду, послужило неправомерное предъявление к вычету налога по счету-фактуре, наличие которого налоговой инспекцией не доказано, доводы дополнений к кассационной жалобе о необходимости подтверждения налогоплательщиком взаимных обязательств по представленному в подтверждение оплаты соглашению не может быть принят судом кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 и пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, и обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда вынесенными в на основании полной оценки представленных в материалах дела доказательств и с учетом норм действующего законодательства.

Пункты 2.2.3.10, 2.2.3.11, 2.2.3.12, 2.3.3.5, 2.2.3.6., 2.2.3.7, 2.2.3.8, 2.2.3.9, 2.3.3.10 оспариваемого решения основаны на выводах налоговой инспекции, связанных с характеристикой проведенных на объектах основных средств работ. В связи с тем, что на спорных объектах основных средств, по мнению налоговой инспекции, были проведены работы по реконструкции и модернизации, и обществом необоснованно включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты по капитальному ремонту объектов основных средств, налогоплательщик не имел права включать в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе данных затрат.

Суд первой и апелляционной инстанций, основываясь на выводах о проведении на объектах основных средств работ по их капитальному ремонту, а также, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленного к вычету.

При этом судом были исследованы представленные в материалы дела счета-фактуры, платежные поручение и иные первичные документы, подтверждающие доказательства и оценены дополнительные доводы налоговой инспекции, приведенные по пунктам 2.2.3.10, 2.2.3.11, 2.2.3.12 оспариваемого решения.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит доказательства, опровергающие выводы суда по указанным пунктам оспариваемого решения.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 решения (в кассационной жалобе налоговой инспекцией ошибочно указаны пункты 2.3.11, 2.3.12) налоговой инспекцией установлено невключение в налоговую базу сумм налога на добавленную стоимость, связанных с передачей права требования третьему лицу на основании договоров уступки права требования, заключенных с ООО "Мегалит-Билдинг", ООО "ЯкутСтрой-Альянс", ООО "Симплекс-М".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в 2005 году заключались договоры уступки права требования на общую сумму 12 400 000 рублей. По договорам от 25.04.2005 N 309/1-15-05 с ООО "Мегалит-Билдинг" и от 12.05.2005 N 357/15-05 с ООО "ЯкутСтрой-Альянс" обществом производилась уступка права требования по вексельным обязательствам, являющимся по сути обязательствами займа, которые возникли в период, предшествующий проверяемому периоду. Сами вексельные обязательства возникли также в результате уступки прав требования.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из разновидностей обязательства займа является вексельное обязательство. Право требования по векселям возникает вне договорных или иных правоотношений, предусматривающих выплату дохода.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость операции по предоставлению займов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса), налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса (порядок определения налоговой базы при реализации товаров).

Судом установлено, что налоговой инспекцией в ходе проверки не были выяснены основания возникновения уступленных прав требования, не исследовались первичные документы по данному вопросу. С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания законности принятого ненормативного акта на орган, принявший этот акт, выводы судов о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость по данным операциям являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные договоры уступки права требования вытекают из договоров на капитальный ремонт не заявлялись в ходе судебного рассмотрения дела по существу и не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов по настоящему эпизоду. Ссылки на выделение в указанных договорах сумм налога на добавленную стоимость не опровергают выводов суда о том, что у общества не возникает операций по реализации, являющихся объектом налогообложения.

Как установлено судом, по договору уступки права требования от 03.11.2005 N 774/15-05 с ООО "Симплекс-М" последнему передано право требования долга, которое было получено обществом по договору уступки права требования от 31.03.2005 N 217/15-05 от ОАО "Ленагаз". При этом материалами дела подтверждается, что в марте 2005 года налогоплательщиком был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость по указанному договору N 217/15-05, налоговой инспекцией в ходе проверки нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов при приобретении указанного требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при уступке права требования по договору от 03.11.2005 N 774/15-05 превышения доходов над расходами не было, налоговой базы не возникло.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие указанный вывод суда.

При таких условиях у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2.3.4 решения налоговой инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 8 400 285 рублей по приобретенным работам по договорам подряда от 09.02.2005 N 074/1/49-05 и от 10.02.2005 N 079/1/49-05, заключенным с ООО "Мегалит-Билдинг" и ООО "ЯкутСтрой-Альянс" на капитальный ремонт подъездных дорог.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о том, что по указанным работам работы фактически не производились, подписанные акты приема выполненных работ оказались фиктивными, перечисленные денежные средства уплачены за невыполненные работы и обналичивались. Указанные выводы сделаны налоговой инспекцией исходя из протоколов допроса подозреваемого Яныгина И.Г., производимого в рамках уголовного дела N 15406.

При этом судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что налогоплательщиком полностью выполнены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены все необходимые документы для получения налогового вычета.

Кроме этого, налоговой инспекцией не опровергнута правильность вывода суда первой инстанции о признании протоколов допроса Яныгина И.Г. недопустимым доказательством ввиду их несоответствия статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Доказательства, подтверждающие соблюдение налоговой инспекцией установленного статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации порядка, не представлены и в кассационной жалобе.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о получении налогоплательщиком налоговой выгоды за счет предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по данным работам.

По пункту 3 оспариваемого решения налоговая инспекция дополнительно начислила обществу налог на имущество в связи с занижением стоимости основных средств, в отношении которых была проведена реконструкция, модернизация.

Согласно статье 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 257 первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Налоговой инспекцией в ходе проверки сделан вывод о занижении налога на имущество за 2004 год на сумму 186 227 рублей в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат по достройке, дооборудованию и реконструкции основных средств.

Суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в настоящем постановлении, относительно признания судами двух инстанций спорных работ работами по капитальному ремонту, согласился с выводами судов о правомерности включения затрат по соответствующим эпизодам в состав расходов по налогу на прибыль. Следовательно, судами правильно признано незаконным доначисление налоговой инспекцией обществу налога на имущество предприятий в связи с названными обстоятельствами и необоснованным увеличением стоимости имущества.

Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Всем доводам налоговой инспекции судебными инстанциями дана оценка по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 29 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-5649/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

А.И.СКУБАЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать