Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа 22 февраля 2008 г. N А58-5649/06-04АП-3554/07-Ф02-333/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа 22 февраля 2008 г. N А58-5649/06-04АП-3554/07-Ф02-333/08

Налоговой инспекцией не представлены доказательства изменения технико-экономических показателей и назначения основного средства и, следовательно, не обоснована необходимость увеличения стоимости основного средства.
08.04.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г.

N А58-5649/06-04АП-3554/07-Ф02-333/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Ивановой А.В. (доверенность N 03/428 от 28.01.2008) и открытого акционерного общества "Якутгазпром" Горбунова М.В. (доверенность N 290 от 24.12.2007), Виденеевой Н.В. (доверенность N 291 от 24.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 29 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-5649/06 (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутгазпром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными решения от 11.08.2006 N 08/4 и требований N 57, 58, 59, 177, 178 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 49 660 118 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 15 445 579 рублей, налог на имущество в сумме 186 227 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 093 801 рубля, в том числе по налогу на прибыль - 9 961 963 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 3 094 593 рублей, по налогу на имущество - 37 245 рублей; начисления пеней в общей сумме 12 919 634 рубля.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 3 094 593 рублей налоговых санкций по оспариваемому налогоплательщиком решению.

Решением суда от 31 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 9 932 023 рубля 60 копеек, налога на добавленную стоимость - 3 089 128 рублей 80 копеек, налога на имущество - полностью (пункт 1 решения); в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 49 660 118 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 15 455 579 рублей, налог на имущество в сумме 186 227 рублей (подпункт "б" подпункта 2.1 пункта 2 решения); пени в сумме 1 288 313 рублей 18 копеек. Также признаны недействительными оспариваемые требования - от 21.08.2006 N 57 (за исключением 29 939 рублей 40 копеек санкции по налогу на прибыль и 5 464 рублей 20 копеек санкции по налогу на добавленную стоимость), N 58 (за исключением 225 рублей санкции по налогу на пользование водными объектами), N 59, N 177, 178 (за исключением 149 697 рублей налога на прибыль и 36 520 рублей 82 копеек пени, 27 321 рубля налога на добавленную стоимость и 8 213 рублей 5 копеек пени, 2 708 рублей налога на доходы физических лиц и 143 984 рублей пени). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По встречному иску налоговой инспекции с общества взыскано 35 403 рубля 60 копеек налоговых санкций.

Постановлением 29 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой в связи с нарушением судами норм материального права просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 11.08.2006 N 08/4 по подпункту 1 пункта 1.1.2.1, подпункту 7 пункта 1.1.2.1, подпункту 8 пункта 1.1.2.1, подпункту 2 пункта 1.1.2.2, подпункту 3 пункта 1.1.2.2, подпункту 5 пункта 1.1.2.2, подпункту 1 пункта 1.1.3.1, подпункту 2 пункта 1.1.3.1, подпункту 1 пункта 1.1.3.2, пункта 1.1.4.1, подпункту 1 пункта 1.1.4.2, подпункту 2 пункта 1.1.4.2, подпункту 2 пункта 2.1.3, пунктам 2.2.3.10, 2.2.3.11, 2.2.3.12, 2.3.3.5, 2.3.3.6, 2.3.3.7, 2.3.3.8, 2.3.3.9, 2.3.3.10, пункту 2.2.3.10, пунктам 2.2.3.11, 2.2.3.12, пункту 2.3.4, пункту 3 и направить дело на новое рассмотрение, а также взыскать с налогоплательщика налоговые санкции и пени.

В кассационной жалобе, а также дополнениях и уточнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция настаивает на правильности выводов указанных пунктов своего решения, в отношении которых считает, что судом неполно были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу, и на дополнения к жалобе налоговой инспекции общество указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, дополнений и пояснений к ней.

Представители общества возражали против доводов налоговой инспекции, ссылаясь на их несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений и пояснений к ней, а также возражения налогоплательщика, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 1.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 07.07.2006 N 08/3 и принято решение от 11.08.2006 N 08/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.

Обществу выставлены требования об уплате налоговой санкции, пени, налога от 21.08.2006 N 57 - 59, 177, 178.

Не согласившись в вынесенным решением и выставленными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов налоговой инспекции недействительными.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании налоговой санкции.

В суде первой инстанции общество признало встречный иск в части 5 464 рублей 20 копеек санкции по налогу на добавленную стоимость по неоспариваемым эпизодам.

Также в суде первой инстанции сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, не требующим дальнейшего доказывания при рассмотрении дела (т. 9, л.д. 156 - 158).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в материалах дела и установленных фактических обстоятельств.

По вопросам дополнительного начисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций суды пришли к обоснованным выводам о том, что налоговая инспекция не доказала правомерность своего решения.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьями 247, 252, 253 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком, подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По подпункту 1 пункта 1.1.2.1 решения налоговой инспекции от 11.08.2006 N 08/4 следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль послужило неправомерное включение обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на ремонт основных средств, не относящихся к текущему налоговому периоду, на сумму 717 240 рублей.

По мнению налоговой инспекции, данные расходы следует отнести к 2002 году, поскольку в соответствии с актами приемки выполненных работ работы были выполнены в 2002 году.

Статьей 272 Кодекса установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Как установлено судом первой инстанции, расходы на ремонтные работы были понесены обществом по договору от 12.02.2002 N 76, заключенному с ЧП Мартынов. Выполненные работы на суммы 391 618 рублей и 325 622 рубля приняты налогоплательщиком по акту на выполненные работы (т. 2 л.д. 26 - 28) и акту приемки выполненных работ с ноября по декабрь 2002 года (т. 2 л.д. 33 - 34).

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней со дня выполнения работ.

Поскольку акт на выполненные работы и акт приемки выполненных работ не содержат даты их составления, а счета-фактуры от 28.02.2003 N 8 и от 23.01.2003 N 14 выставлены подрядчиком обществу в 2003 году, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговой инспекцией неправомерных действий налогоплательщика по отнесению спорных расходов в состав затрат 2003 года. Налоговая инспекция не представила бесспорных доказательств того, что данные работы были приняты с подписанием соответствующих документов в 2002 году.

По подпункту 7 пункта 1.1.2.1 оспариваемого решения налоговой инспекции в ходе проверки установлено, что обществом неправомерно включены в расходы и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль не относящиеся к текущему налоговому периоду работы на сумму 23 760 рублей, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Декор", по счету-фактуре от 01.10.2003 N 390, согласно договору от июля 2001 года N 523.

Суд первой инстанции, проанализировав первичные документы, представленные налогоплательщиком, пришел к выводу о том, что спорная сумма, нашедшая свое отражение в расшифровке строки 130 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках", не была отражена в сводном налоговом регистре затрат за 2003 год, а также налоговой декларации, в связи с чем доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности является необоснованным. Налоговая инспекция не представила доказательства, со ссылками на первичные документы, которые безусловно свидетельствовали об отнесении налогоплательщиком спорных сумм в состав затрат 2003 года и опровергли выводы суда.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и действующем законодательстве, а судебные акты в указанной части - законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

Согласно подпункту 8 пункта 1.1.2.1 решения налоговой инспекции в ходе проверки установлено, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль на 3 956 576 рублей в связи с неправомерным включением в расходы затрат на ремонт основных средств, расходов на реконструкцию гаража, выполненных ИП Асланян, по счетам-фактурам от 30.12.2003 N 35, 36, согласно договору подряда на капитальное строительство от 11.04.2003 N б/н, всего на сумму 4 747 891 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость.

По мнению налоговой инспекции, данные работы относятся к реконструкции, достройке, дооборудованию в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по договору подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "восстановление гаража на 5 автомашин ГПЗ в г. Якутске", тогда как в расчете договорной стоимости, справке о стоимости выполненных работ, счете-фактуре от 30.12.2003 N 25 отражены "Ремонт гаража на 10 автомашин".

Указанные доводы налоговой инспекции, изложенные также в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку являлись предметом исследования арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и с учетом положений постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" и письма Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" установлено, что проведенные на спорном объекте налогоплательщика работы соответствуют критериям капитального ремонта. Согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В ходе рассмотрения дела судами было также установлено, что у налогоплательщика на балансе числится только гараж на 10 автомашин, в связи с чем доводы налоговой инспекции о несоответствии объектов, указанных в договоре и актах выполненных работ в данном случае не имеет правового значения, как не опровергающий правильность выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.

В подпунктах 2, 3 пункта 1.1.2.2 решения налоговой инспекции установлено, что в состав затрат обществом неправомерно включены расходы по достройке, дооборудованию и реконструкции объекта основных фондов "ГРС в г. Якутске" в сумме 36 368 589 рублей, и стоимость выполненных работ по планировке территории "АГРС в с. Таастах" в сумме 299 984 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав гражданско-правовые договоры по указанным объектам основных средств, статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации, Методику определения стоимости строительной продукции, Письмо Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", сделали верный вывод о необоснованности утверждения налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком произведена реконструкция и модернизация объектов основных средств, затраты на проведение которой включены в расходы, связанные с производством и реализацией.

Суды установили, что проведенные на спорных объектах налогоплательщика работы соответствуют критериям капитального ремонта, что подтверждается актами выполненных работ, в связи с чем наличие признаков реконструкции, на которые указывает налоговая инспекция в оспариваемом ненормативном акте, обоснованно посчитали недоказанным.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает соответствующие доводы кассационной жалобы налоговой инспекции неосновательными, а судебные акты в указанной части вынесенными в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1.2.2 решения налоговой инспекции налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (далее - НИОКР) в сумме 16 547 222 рубля. Проверкой установлено, что спорные расходы по договору от 03.11.1997 N б/н, заключенному с ООО ИПФ "Пропан-Сервис", обществом фактически не были произведены.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, подтвержденному материалами дела, что обществом были приняты НИОКР, выполненные ООО ИПФ "Пропан-Сервис", по акту от 30.12.2002 сдачи-приемки продукции по договору от 03.11.1997, акту приема-передачи научно-технической работы "Разработка и освоение технологии извлечения из ШФЛУ изопентанпентановой фракции" от 30.12.2002, акту приема-передачи отчета "Технико-экономические показатели выполненной модификации Якутского ГПЗ" от 30.12.2002. Исполнителем был выставлен счет-фактура от 20.12.2002 N 000125, оплаченный обществом путем безналичной оплаты денежными средствами, зачета встречных однородных требований и погашения долга по договорам уступки права требования, заключенным ООО ИПФ "Пропан-Сервис" со своими контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство.

Пунктом 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки. Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что оплата обществом выполненных НИОКР была произведена путем безналичных расчетов денежными средствами, зачетом однородных встречных требований, путем погашения долга по договорам уступки требований, заключенным ООО ИПФ "Пропан-Сервис" со своими контрагентами. Налоговой инспекцией факт внедрения данных работ в производство общества не отрицался. Таким образом, в ходе судебного разбирательства были опровергнуты доводы налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на отнесение в состав затрат расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки.

Доводы налоговой инспекции о несоответствии дат в представленных договорах, выполнения данных работ третьим лицом ранее заключения договора между обществом и его контрагентом не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не опровергающие реальность понесенных обществом расходов и правомерность отнесения их в состав расходов соответствующих налоговых периодов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает соответствующие доводы кассационной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

По подпункту 1 пункта 1.1.3.1 решения налоговой инспекции обществом в нарушение пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включены во внереализационные доходы суммы процентов в размере 85 000 рублей, взысканные в пользу налогоплательщика по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2003 года с контрагента ООО "Континент" по договору П32-02. Данный вывод сделан налоговой инспекцией на основании пояснительной записки налогоплательщика к годовому отчету за 2003 год.

Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Судебными инстанциями вывод указанного пункта решения налоговой инспекции правомерно признан необоснованным, поскольку пояснительная записка к годовому отчету не является первичным документом и не может определять правовую природу взысканной суммы. В связи с чем суд указал, что данный документ не является допустимым доказательством изложенных в оспариваемом решении обстоятельств. При этом судом установлено, что налоговой инспекцией не анализировалось решение арбитражного суда, поскольку в нем отражена иная сумма процентов, а указанная налоговой инспекцией сумма является основным долгом.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1.3.1, подпункту 2 пункта 1.1.3.2 решения налоговой инспекции в ходе проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно не включил в состав внереализованных доходов суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 37 100 000 рублей в 2003 году и 52 396 000 рублей в 2004 году.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании оценки представленных деклараций на налогу на прибыль, первичных документов признал, что данные обстоятельства установлены налоговой инспекцией верно. Вместе с тем, суд признал необоснованными выводы налоговой инспекции о дополнительном начислении налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды, поскольку установил, что указанные обстоятельства не привели к неполной уплате налога на прибыль. Судом было установлено, что налогоплательщиком одновременно с указанными нарушениями было допущено занижение внереализационных расходов на суммы отчислений в указанный резерв по сомнительным долгам, в связи с чем имело место завышение налоговой базы и переплата по налогу на прибыль в проверяемые периоды. Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда обоснованными.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие выводы судов. В кассационной жалобе также не приведены доводы в опровержение установленных судом фактических обстоятельств.

По подпункту 1 пункта 1.1.3.2 решения налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не отражены в качестве внереализационных доходов 1 681 450 рублей - доходы от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса, то есть как доходы от реализации.

Как установлено судом, в соответствии с договором аренды от 25.07.2003 N 349/081-03 о предоставлении ООО "Якутское управление буровых работ" в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, дополнительным соглашением к нему от 18.05.2004, обществом получен и отражен как внереализационный доход от сдачи имущества в аренду в сумме 5 869 159 рублей 43 копейки. Доказательства получения налогоплательщиком дохода в большем объеме налоговой инспекцией ходе судебного разбирательства не представлены и не приведены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о необоснованности доводов налоговой инспекции по данному эпизоду.

Подпунктом 1 пункта 1.1.4.1 оспариваемого решения налоговой инспекции установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 15 784 894 рубля в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов денежных сумм по исполнительным листам Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). По мнению налоговой инспекции, штрафные санкции в указанной сумме не были предусмотрены условиями заключенных договоров, в связи с чем их уплата не может быть расценена в качестве внереализационных расходов.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Судом первой и апелляционной инстанций проверены доводы налоговой инспекции и правомерно отклонены в связи с тем, что спорные суммы неустоек, пеней и штрафов уплачены налогоплательщиком на основании заключенных договоров и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими ответственность сторон по договорам и являющимися обязательными для всех участников хозяйственных отношений.

Налоговая инспекция не приводит доводов, опровергающих правильность выводов судов по данному эпизоду.

По подпункту 2 пункта 1.1.4.1 решения налоговой инспекцией исключены из состава внереализационных расходов налогоплательщика проценты по долговым обязательствам в сумме 401 811 рублей на том основании, что проценты выше максимального уровня процентов по кредитам и займам учитываются для целей налогообложения только в части, соответствующей максимальной ставке.

В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

Статьей 269 Кодекса установлено, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что налогоплательщиком были приняты в расходы проценты по договорам займа и цессии в соответствии с требованиями названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией в ходе проверки не устанавливался средний уровень процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, а был использован средний уровень процентов, взимаемых по долговым обязательствам, полученным налогоплательщиком в ином налоговом периоде.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе, настаивая на выводах оспариваемого решения, не приводит нормативное обоснование своей позиции по данному вопросу и не приводит конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения и постановления по делу.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованными выводы судов по вопросам дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По подпункту 2 пункта 2.1.3 решения налоговой инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 278 481 рубля 8 копеек по счету-фактуре от 30.06.2002 N 155 ДУ ОАО "Саханефтегаз" в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт его оплаты.

Однако, налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выставлении спорного счета-фактуры именно ДУ ОАО ННГК "Саханефтегаз".

Вместе с тем судом установлено, что счет-фактура от 30.06.2002 N 155 выставлен ОАО ННГК "Саханефтегаз", а не ДУ ОАО ННГК "Саханефтегаз", как указывает налоговая инспекция в оспариваемом ненормативном акте. Уплата налога по указанному счету-фактуре была произведена налогоплательщиком путем заключения соглашений о взаимном погашении платежей, что подтверждается материалами дела, и данное обстоятельства не опровергнуто налоговой инспекцией.

Учитывая, что основанием дополнительного начисления налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду, послужило неправомерное предъявление к вычету налога по счету-фактуре, наличие которого налоговой инспекцией не доказано, доводы дополнений к кассационной жалобе о необходимости подтверждения налогоплательщиком взаимных обязательств по представленному в подтверждение оплаты соглашению не может быть принят судом кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 и пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, и обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда вынесенными в на основании полной оценки представленных в материалах дела доказательств и с учетом норм действующего законодательства.

Пункты 2.2.3.10, 2.2.3.11, 2.2.3.12, 2.3.3.5, 2.2.3.6., 2.2.3.7, 2.2.3.8, 2.2.3.9, 2.3.3.10 оспариваемого решения основаны на выводах налоговой инспекции, связанных с характеристикой проведенных на объектах основных средств работ. В связи с тем, что на спорных объектах основных средств, по мнению налоговой инспекции, были проведены работы по реконструкции и модернизации, и обществом необоснованно включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты по капитальному ремонту объектов основных средств, налогоплательщик не имел права включать в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе данных затрат.

Суд первой и апелляционной инстанций, основываясь на выводах о проведении на объектах основных средств работ по их капитальному ремонту, а также, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленного к вычету.

При этом судом были исследованы представленные в материалы дела счета-фактуры, платежные поручение и иные первичные документы, подтверждающие доказательства и оценены дополнительные доводы налоговой инспекции, приведенные по пунктам 2.2.3.10, 2.2.3.11, 2.2.3.12 оспариваемого решения.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит доказательства, опровергающие выводы суда по указанным пунктам оспариваемого решения.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 решения (в кассационной жалобе налоговой инспекцией ошибочно указаны пункты 2.3.11, 2.3.12) налоговой инспекцией установлено невключение в налоговую базу сумм налога на добавленную стоимость, связанных с передачей права требования третьему лицу на основании договоров уступки права требования, заключенных с ООО "Мегалит-Билдинг", ООО "ЯкутСтрой-Альянс", ООО "Симплекс-М".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в 2005 году заключались договоры уступки права требования на общую сумму 12 400 000 рублей. По договорам от 25.04.2005 N 309/1-15-05 с ООО "Мегалит-Билдинг" и от 12.05.2005 N 357/15-05 с ООО "ЯкутСтрой-Альянс" обществом производилась уступка права требования по вексельным обязательствам, являющимся по сути обязательствами займа, которые возникли в период, предшествующий проверяемому периоду. Сами вексельные обязательства возникли также в результате уступки прав требования.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из разновидностей обязательства займа является вексельное обязательство. Право требования по векселям возникает вне договорных или иных правоотношений, предусматривающих выплату дохода.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость операции по предоставлению займов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса), налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса (порядок определения налоговой базы при реализации товаров).

Судом установлено, что налоговой инспекцией в ходе проверки не были выяснены основания возникновения уступленных прав требования, не исследовались первичные документы по данному вопросу. С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания законности принятого ненормативного акта на орган, принявший этот акт, выводы судов о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость по данным операциям являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные договоры уступки права требования вытекают из договоров на капитальный ремонт не заявлялись в ходе судебного рассмотрения дела по существу и не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов по настоящему эпизоду. Ссылки на выделение в указанных договорах сумм налога на добавленную стоимость не опровергают выводов суда о том, что у общества не возникает операций по реализации, являющихся объектом налогообложения.

Как установлено судом, по договору уступки права требования от 03.11.2005 N 774/15-05 с ООО "Симплекс-М" последнему передано право требования долга, которое было получено обществом по договору уступки права требования от 31.03.2005 N 217/15-05 от ОАО "Ленагаз". При этом материалами дела подтверждается, что в марте 2005 года налогоплательщиком был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость по указанному договору N 217/15-05, налоговой инспекцией в ходе проверки нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов при приобретении указанного требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при уступке права требования по договору от 03.11.2005 N 774/15-05 превышения доходов над расходами не было, налоговой базы не возникло.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие указанный вывод суда.

При таких условиях у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2.3.4 решения налоговой инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 8 400 285 рублей по приобретенным работам по договорам подряда от 09.02.2005 N 074/1/49-05 и от 10.02.2005 N 079/1/49-05, заключенным с ООО "Мегалит-Билдинг" и ООО "ЯкутСтрой-Альянс" на капитальный ремонт подъездных дорог.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о том, что по указанным работам работы фактически не производились, подписанные акты приема выполненных работ оказались фиктивными, перечисленные денежные средства уплачены за невыполненные работы и обналичивались. Указанные выводы сделаны налоговой инспекцией исходя из протоколов допроса подозреваемого Яныгина И.Г., производимого в рамках уголовного дела N 15406.

При этом судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что налогоплательщиком полностью выполнены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены все необходимые документы для получения налогового вычета.

Кроме этого, налоговой инспекцией не опровергнута правильность вывода суда первой инстанции о признании протоколов допроса Яныгина И.Г. недопустимым доказательством ввиду их несоответствия статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Доказательства, подтверждающие соблюдение налоговой инспекцией установленного статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации порядка, не представлены и в кассационной жалобе.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о получении налогоплательщиком налоговой выгоды за счет предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по данным работам.

По пункту 3 оспариваемого решения налоговая инспекция дополнительно начислила обществу налог на имущество в связи с занижением стоимости основных средств, в отношении которых была проведена реконструкция, модернизация.

Согласно статье 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 257 первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Налоговой инспекцией в ходе проверки сделан вывод о занижении налога на имущество за 2004 год на сумму 186 227 рублей в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат по достройке, дооборудованию и реконструкции основных средств.

Суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в настоящем постановлении, относительно признания судами двух инстанций спорных работ работами по капитальному ремонту, согласился с выводами судов о правомерности включения затрат по соответствующим эпизодам в состав расходов по налогу на прибыль. Следовательно, судами правильно признано незаконным доначисление налоговой инспекцией обществу налога на имущество предприятий в связи с названными обстоятельствами и необоснованным увеличением стоимости имущества.

Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Всем доводам налоговой инспекции судебными инстанциями дана оценка по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 29 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-5649/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

А.И.СКУБАЕВ