Судебные дела

Суд правомерно отклонил довод Управления налоговой службы о том, что повторная выездная налоговая проверка начата 11.01.2006, как это зафиксировано в пункте 1.1 акта проверки. Согласно постановлению налогового органа в этот день лишь сформировался окончательный состав проверяющих инспекторов, тогда как фактически проверка начата 30.01.2006, когда налогоплательщику было направлено требование о представлении необходимых для проверки документов. Исходя из фактической даты начала повторной проверки, суд сделал правильный вывод о том, что проверкой мог быть охвачен лишь период с 2003 - 2005 годы, следовательно, проведение проверки за 2002 год выходит за пределы срока, установленного ст. 87 НК РФ.

Общество в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ обосновало экономическую целесообразность своих расходов, связанных с оплатой услуг управляющей организации, документально их подтвердило и доказало их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Ст. 149 НК РФ ограничив применение льгот по НДС для учебных заведений лишь услугами в сфере образования. Любая иная экономическая деятельность учебного заведения, в результате которой будет иметь место реализация товаров (работ, услуг), подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

Расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Приобретенная обществом информация не отвечает требованиям абз. 1 п. 1 ст. 261 Кодекса, фактической деятельностью по добыче и реализации нефти и газа общество не занимается, спорные затраты не направлены на получение дохода.

Сумма налога на добычу полезных ископаемых за текущий налоговый период (июль 2006 г.) неправомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого в июле 2006 г. полезного ископаемого

Общество в части осуществления подсобно-вспомогательной деятельности на территории Российской Федерации вправе при исчислении налога на прибыль учесть начисленные и уплаченные суммы единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц в соответствии с трудовыми и гражданско-правовыми договорами в части этого вида деятельности.

Момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан с моментом введения объекта в эксплуатацию.

НК РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.

При определении рыночной цены для целей налогообложения инспекцией не приняты во внимание периодичность совершения обществом сделок с ООО "Торговая компания "Уралхимпласт", наличие между ними корпоративных связей (длительность и постоянство их хозяйственных взаимоотношений), объемы поставок, сроки действия договоров. Премии по итогам работы за год выплачены из средств специальных фондов, созданных за счет прибыли прошлых лет на основании решений общего собрания акционеров общества. При таких обстоятельствах указанные выплаты не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

П. 16 ст. 270 НК РФ предусмотрена безвозмездная передача имущества, а не право безвозмездного пользования имуществом, при котором смена собственника имущества не происходит

Ссылки инспекции на то, что согласно п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Факт неуплаты налога до подачи уточненного расчета сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и соответственно правила, указанные в п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Поскольку в ст. 346.27 Кодекса дается иное, чем в Гражданском кодексе Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей гл. 26.3 Кодекса, подлежит применению данное понятие, а не понятие "розничная торговля", предусмотренное ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку налоговый орган при определении суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, исходил из данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, при этом фактически взял лишь суммы, поступившие на расчетный счет, но не учел факт несения предпринимателем расходов, расчет доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов является необоснованным.

Следует учесть, что при совершении сделки по реализации товара в кредит, часть стоимости товара оплачивалась путем внесения наличных денежных средств в кассу, а часть - посредством зачисления денежных средств банком на расчетный счет предпринимателя. Отнесение к розничной торговле только части совершенной сделки купли-продажи, что фактически было сделано инспекцией, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит нормам гражданского права.

Довод налогового органа о необходимости ведения раздельного учета входного НДС для экспортных и импортных операций правомерно расценен судами как не основанный на нормах налогового законодательства, поскольку требования о необходимости ведения раздельного учета содержатся только в пункте 4 статьи 169 НК РФ для операций, освобождаемых от налогообложения. Поэтому указанное требование не может распространяться на операции по реализации товаров на экспорт и на внутренний рынок, которые не освобождены от налогообложения, а облагаются разными ставками налога.

Изменения, внесенные в Кодекс, не затрагивают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% в отношении реализации услуг по перевозке экспортных грузов и не лишают налогоплательщика права предоставления соответствующих документов в течение 180 дней.

Договор факторинга заключен в соответствии с положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о том, что вознаграждение по данному договору не может быть отнесено к долговым обязательствам, о которых идет речь в статье 269 Кодекса.

Общество не производило операции по реализации жилых домов и помещений, а им были приобретены подрядные работы у подрядных организаций для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что в налоговой декларации за февраль 2006 года общество именно для искусственного создания объекта обложения НДС и получения права на применение налогового вычета отразило вознаграждение по разовой сделке (договора комиссии на организацию чартерного авиарейса), заключенной между взаимозависимыми лицами (обществом и компанией "Баррен Энерджи Шип Менеджмент Лимитед") в той сфере услуг, в которой общество ранее не осуществляло экономическую деятельность и, следовательно, не имело необходимых условий для исполнения поручения по договору комиссии.