Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа 19 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5677

Постановление ФАС Дальневосточного округа 19 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5677

Если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 НК РФ, и наоборот.

08.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5677

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке

на решение от 13.08.2007

по делу N А51-4615/2007-20-77

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота - Приморский завод"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке

о признании недействительным в части решения N 07/50-1 от 23.01.2007

Закрытое акционерное общество "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке (далее - инспекция, НДС) штраф - 15 341 руб.

Решением суда от 13.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 042,48 руб. и в части предложения уплатить НДС). Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что налогоплательщик правомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДС - в виде штрафа в сумме 15 341 руб. Кроме того, ему доначислены налоги, в том числе НДС (в этой части судебный акт не обжалуется). При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК, расходы связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе и расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Материалами дела установлено, что акционерным обществом (заказчик) заключены с ООО "Январь-ДВ" (подрядчик) договоры подряда: N Р-108/2003 от 01.03.2003 на ремонт лестничных пролетов с первого этажа по третий этаж промышленного корпуса N 1; N Р-109/2003 от 24.03.2003 на ремонт мягкой кровли здания бытовых помещений промышленного корпуса N 1; N 107.3 от 01.06.2003 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика. За выполненные работы подрядчиком в адрес акционерного общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 460 217 руб. (в том числе НДС - 76 703 руб.), оплата которых произведена последним как на расчетный счет ООО "Январь-ДВ", так и по его письменному указанию на расчетный счет ООО "Февраль". В доказательство произведенных расходов по ремонту в сумме 383 514 руб. (без учета НДС) налогоплательщик представил договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные ведомости, сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, исследовав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что акционерное общество документально подтвердило факт произведенных ремонтных работ и их оплату, в связи с чем признал правомерным отнесение указанных расходов на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год в указанной сумме.

Доводы жалобы в данной части фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, не наделенным такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доначисления налогоплательщику транспортного налога в сумме 7 525 руб. также обоснованным является вывод суда о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления данного налога.

Согласно статье 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортных средств определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 НК РФ, и наоборот.

Транспортное средство, по поводу которого возник спор - автомобильный кран NADANO K 203 1992 года выпуска, зарегистрировано ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" 12.07.2001 в Приморском управлении Госгортехнадзора России (т. 3, л.д. 106 - 108), следовательно, при исчислении транспортного налога акционерное общество обоснованно применяло налоговую ставку, установленную Законом Приморского края "О транспортном налоге" от 28.11.2002 N 24-КЗ, для категории "другие самоходные транспортные средства".

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2007 по делу N А51-4615/2007-20-77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)