Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа 19 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5677

Постановление ФАС Дальневосточного округа 19 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5677

Если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 НК РФ, и наоборот.

08.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5677

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке

на решение от 13.08.2007

по делу N А51-4615/2007-20-77

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота - Приморский завод"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке

о признании недействительным в части решения N 07/50-1 от 23.01.2007

Закрытое акционерное общество "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке (далее - инспекция, НДС) штраф - 15 341 руб.

Решением суда от 13.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 042,48 руб. и в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 92 043 руб. и транспортный налог в сумме 7 525 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части (кроме НДС). Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что налогоплательщик правомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, затраты в сумме 383 514 руб., связанные с производством ремонтных работ, выполненных ООО "Январь-ДВ" в указанном периоде. По мнению заявителя жалобы, указанные затраты документально не подтверждены, являются необоснованными, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания для учета произведенных затрат в качестве налоговых расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган правомерно произвел доначисление акционерному обществу указанного налога в сумме 92 043 руб., а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за его неуплату в виде штрафа в сумме 7 042,48 руб.

Относительно транспортного налога заявитель жалобы со ссылками на статьи 358, 361 НК РФ и Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" полагает, что налог доначислен акционерному обществу правомерно, поскольку спорное транспортное средство - автокран, зарегистрировано в органах ГИБДД МВД России как грузовой автомобиль, следовательно, при его исчислении надо применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом субъекта для грузовых автомобилей, а не для других самоходных транспортных средств, как считает налогоплательщик и решил суд.

Акционерное общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, а решение суда - оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка акционерного общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 01.08.2006, о чем составлен акт проверки N 194 от 04.12.2006. По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика на него, налоговым органом 23.01.2007 принято решение N 07/50-1 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 7 184 руб. и НДС - в виде штрафа в сумме 15 341 руб. Кроме того, ему доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 93 890 руб. (оспаривается сумма 92 043 руб.) и транспортный налог в сумме 7 525 руб.

Не согласившись с названным решением инспекции, акционерное общество оспорило его в указанной части в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных им требований, кроме требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС (в этой части судебный акт не обжалуется). При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК, расходы связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе и расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Материалами дела установлено, что акционерным обществом (заказчик) заключены с ООО "Январь-ДВ" (подрядчик) договоры подряда: N Р-108/2003 от 01.03.2003 на ремонт лестничных пролетов с первого этажа по третий этаж промышленного корпуса N 1; N Р-109/2003 от 24.03.2003 на ремонт мягкой кровли здания бытовых помещений промышленного корпуса N 1; N 107.3 от 01.06.2003 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика. За выполненные работы подрядчиком в адрес акционерного общества выставлены НДС - 76 703 руб.), оплата которых произведена последним как на расчетный счет ООО "Январь-ДВ", так и по его письменному указанию на расчетный счет ООО "Февраль". В доказательство произведенных расходов по ремонту в сумме 383 514 руб. (без учета НДС) налогоплательщик представил договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные ведомости, сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, исследовав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что акционерное общество документально подтвердило факт произведенных ремонтных работ и их оплату, в связи с чем признал правомерным отнесение указанных расходов на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год в указанной сумме.

Доводы жалобы в данной части фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, не наделенным такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доначисления налогоплательщику транспортного налога в сумме 7 525 руб. также обоснованным является вывод суда о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления данного налога.

Согласно статье 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортных средств определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 НК РФ, и наоборот.

Транспортное средство, по поводу которого возник спор - автомобильный кран NADANO K 203 1992 года выпуска, зарегистрировано ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" 12.07.2001 в Приморском управлении Госгортехнадзора России (т. 3, л.д. 106 - 108), следовательно, при исчислении транспортного налога акционерное общество обоснованно применяло налоговую ставку, установленную Законом Приморского края "О транспортном налоге" от 28.11.2002 N 24-КЗ, для категории "другие самоходные транспортные средства".

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2007 по делу N А51-4615/2007-20-77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.