Судебные дела

Положениями ст.169 НК РФ не предусмотрено указание в счете-фактуре расшифровки подписи главного бухгалтера и руководителя организации

Осуществляя производство меда и продукции пчеловодства, налогоплательщик заявил о своем праве на льготу, установленную Законом для научно-исследовательских учреждений, предприятий Академии наук Республики Башкортостан, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности в отношении имущества, используемого в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик, исходя из смысла п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса, может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС при получении от поставщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры

Суды признали обоснованным включение в состав затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, суммы уплаченного в бюджет налога на имущество, исчисленного от стоимости объекта непроизводственного назначения, состоящего на балансе общества в качестве объекта основных средств. Правомерно включение в состав затрат таможенных сборов, уплаченных за таможенное оформление временных грузовых таможенных деклараций, впоследствии аннулированных (отозванных).

Довод налогоплательщика об отсутствии специализированной организации на территории Свердловской области (ФОК им. Гагарина) также не принимается во внимание, поскольку налоговое законодательство не устанавливает ограничений, что подобное сравнение должно производиться с объектом, расположенным на той же территории

Применение льготы, установленной пп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса, не зависит от соблюдения контрольных нормативов численности, указанных в лицензии, поскольку превышение предельно допустимого количества детей нарушает лицензионные требования и не связано с порядком налогообложения.

Реализуемый потребителям концентрат железорудный получен путем технологического передела из руды железной магнетитовой. Суд признал правомерным применение обществом расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого на основании подп. 3 п. 1 ст. 340 Кодекса

Поскольку охранным предприятием, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, фактически завышена стоимость услуг, согласованная в договоре, суды верно указали на наличие неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в размере 279072 руб.

Доводы налогового органа о том, что решение об обеспечительных мерах может быть вынесено независимо от вступления в силу решения инспекции о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), судами правильно отклонены, поскольку из системного толкования п. 10 ст. 101 и п. 2 ст. 76 Кодекса следует, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога

Суды не исследовали в совокупности и взаимосвязи (в том числе и в результате разделения дела на отдельные эпизоды) все обстоятельства, связанные с влиянием взаимозависимости контрагентов и согласованности их действий на возможность использования Обществом схемы искусственного занижения выручки от реализации продукции с целью перераспределения налогового бремени между участниками сделок и уклонения от выполнения своих налоговых обязательств, а также на возможность учесть для целей налогообложения операции по реализации продукции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым кодексом РФ налоговой инспекции не предоставлено право самостоятельно определять площадь торгового зала, так же как и осуществлять замеры, используемые впоследствии при расчете ЕНВД. Довод инспекции о намеренном занижении заявителем размера помещений вследствие сговора между ним и арендодателями при заключении договоров аренды спорных помещений с целью уклонения от уплаты налогов не подтвержден никакими доказательствами и основан исключительно на предположениях ответчика.

Общество обоснованно исчислило облагаемую налогом на прибыль базу с момента реализации товара комиссионером покупателю, а не с отгрузки товара комиссионеру для последующей реализации. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Инспекцией при определении рыночной цены на спички не учтен ряд обстоятельств и условий, которые влияют на формирование цены на этот товар, не доказано, что рыночные цены определены на товары, идентичные (однородные) тем товарам, которые реализовывались налогоплательщиком.

Суд отклонил довод инспекции о том, что "в случае частых аварийных или плановых отключений электроэнергии при осуществлении торговой деятельности рекомендуется использовать компактную контрольно-кассовую технику, работающую от встроенного аккумулятора и включенную в Государственный реестр". Этот довод не имеет фактической основы (не отвечает установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам). Частота соответствующих аварийных ситуаций и (или) отключений в помещении заявителя не исследовалась в рамках административного производства и не подтверждена в ходе судебного разбирательства

Метод своего расчета суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета, инспекция нормативно не обосновала, использовав при этом сведения о весе материалов, указанные в ГТД, без учета технологического процесса изготовления изделий, реализованных на экспорт.

Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу стоимость услуг по вывозу загрязненного грунта на утилизацию и обратной отсыпки корыта карьерным горным песком с послойным трамбованием на территории организации

Как в гражданском, так и в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости

Поскольку дополнительные доказательства представлены налоговым органом в кассации в подтверждение ранее заявленных им доводов об отсутствии у Общества права на возмещение НДС на основании счетов-фактур, составленных с нарушением статьи 169 НК РФ, эти доказательства должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суды обеих инстанций правильно признали ошибочными выводы инспекции о том, что отражение приобретенного налогоплательщиком имущества по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" не свидетельствует о принятии объектов недвижимости на учет

Отказ в возмещении НДС обоснован в решении тем, что контрагент Общества - иностранная компания согласно полученным из Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области сведениям не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) на Сейшельских островах, в связи с чем заключенная сделка с названной организацией в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной