Судебные дела

В виде исключения такие могут облагаться в том Договаривающемся государстве, в котором они возникают, однако такое налогообложение может осуществляться только в случае, если "компетентные органы Договаривающихся государств по взаимному согласию установят способ таких ограничений".

Решение инспекции признано недействительным как не соответствующее ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватия "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" и нарушающее права заявителя.

Судебными инстанциями отклонен довод Инспекции о том, что компания Общество оказывало услуги и осуществляла работы в течение срока, превышающего 12 месяцев, что согласно п. 3 ст. 5 Соглашения и ст. 308 НК РФ привело к образованию постоянного представительства, действующего на территории Российской Федерации.

Судами установлено, что представленные заявителем документы на возврат налога отвечают требованиям п. 2 ст. 312 НК РФ, и поэтому оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям гл. 25 НК РФ и международному соглашению РФ.

суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество, как налоговый агент, имело достаточные основания для признания своего контрагента резидентом ФРГ и для применения положений соответствующего международного договора Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда о праве истца на 5-процентную льготу в силу соглашения между Российской Федерацией и ФРГ являются правильными.

Наличия излишней уплаты налога на доходы иностранных юридических лиц у Общества не было, следовательно, обязанности у налогового органа на возврат (зачет) спорной суммы налога не возникло.

Нормы международных соглашений об устранении двойного налогообложения применяются с помощью процедур, установленных внутренним законодательством Российской Федерации.

Вопросы взимания налога на добавленную стоимость не относятся к действиям международного соглашения и поэтому должны решаться в соответствии с внутренним законодательством государств.

Вывод суда о том, что у фирмы отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в Российской Федерации, противоречит как международному договору, так и законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый орган неправильно, вопреки терминологии и классификации, данной в международном соглашении, оценил выплаченные заявителем проценты как дивиденды, хотя основания для налогообложения процентов как дивидендов в данном случае не возникало.

Суд сделал вывод о том, что у иностранной организации возникает обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, если данная организация встала на учет в налоговом органе в качестве плательщика этого налога.

суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии выводов Инспекции Соглашению России и ФРГ об избежании двойного налогообложения.

При данных обстоятельствах налог на доходы, полученные иностранной организацией от источника в Российской Федерации, подлежит уплате на территории Федеративной Республикой Германия, а не в Российской Федерации.

суды ошибочно не применили в данном случае международный договор между РФ и ФРГ об избежании двойного налогообложения.

суд посчитал, что материалами дела не доказано отсутствие обязанности фирмы уплачивать налог на территории Российской Федерации.

Суд признал незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Суд согласился с доводом налогоплательщика о том, что в силу ст. 7 НК РФ в рассматриваемом случае имеют приоритетное значение положения международного Соглашения, согласно которого данное Соглашение применяется к налогам на доходы и имущество, в том числе к налогу на прибыль (доход) предприятий и организаций, взимаемым в договаривающихся государствах - РФ и Азербайджанской Республике, независимо от способов их взимания.

Согласно требованиям ст. 311 НК РФ налогоплательщик в целях избежания двойного налогообложения, вправе засчитать как уплаченные удержанные с него налоги с полученных им доходов за пределами РФ, в данном споре - в Азербайджанской Республике.

Дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.