Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. по делу N А05-6429/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. по делу N А05-6429/2007

Сведения о спорном тарифе получены ИФНС РФ не из официального источника информации, что противоречит ст.40 НК РФ

23.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. по делу N А05-6429/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" Журавлевой О.Г. (доверенность от 21.03.2008 N 186), рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А05-6429/2007 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 14.06.2007 N 23-19/1581 в части доначисления 1 458 678 руб. налога на прибыль, 192 560 руб. пеней по этому налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 225 942 руб. штрафа.

Решением суда от 08.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 14.06.2007 N 23-19/1581 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 225 942 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008 решение суда первой инстанции от 08.08.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 1 251 208,01 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней, апелляционная жалоба общества удовлетворена.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое постановление от 21.01.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.08.2007. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что тариф в размере 0,9% за выдачу наличных денежных средств не соответствует уровню рыночной цены услуги банка, поскольку инспекция в соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены по спорной услуге приняла во внимание минимальную рыночную цену, которая сложилась на рынке финансовых услуг в отношении кассового обслуживания клиентов, в связи с чем банку правомерно доначислено 1 251 208,01 руб. налога на прибыль за 2003 - 2005 годы.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что общество в апелляционной жалобе с учетом дополнений просило отменить решение суда первой инстанции от 08.08.2007 в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении 1 251 208,01 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней, а не как было заявлено изначально в исковом заявлении (в части доначисления 1 458 678 руб. налога на прибыль и 192 560 руб. пеней), однако апелляционный суд в резолютивной части постановления от 21.01.2008 не указал, что решение суда от 08.08.2007 в остальной части, а именно начисления 207 470 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней, оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, земельного и транспортного налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 08.05.2007 N 23-19/88 и приняла решение от 14.06.2007 N 23-19/1581 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 225 942 руб. штрафа. Этим решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 458 678 руб. и пени по спорному налогу в сумме 192 560 руб.

В пункте 1.2.2 решения инспекции указано, что занижение налога на прибыль допущено банком в связи с отклонением тарифов комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств на хозяйственные нужды в 2003 - 2005 годах более чем на 20% от среднего уровня тарифов, применяемых другими банками на территории г. Архангельска. Обществом введена дифференциация тарифов комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств на хозяйственные нужды: с 1% до 0,2 - 0,3% при увеличении оборотов выдачи наличных денежных средств.

За выдачу наличных денежных средств ООО "Вета", ООО "Сити", ООО "Югория", ООО "Стинг", ООО "Опт-торг", ООО "Элкорн", ООО "Миотекгрупп", ООО "Империал" на хозяйственные нужды банк в 2003 - 2005 годах взимал комиссионное вознаграждение в размере 0,2 - 0,3% от суммы выданных денежных средств.

В оспариваемом решении также отражено, что другие банки, расположенные на территории г. Архангельска, за аналогичную операцию взимали комиссионное вознаграждение в следующих размерах: ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" - 0,9%, ЗАО "Северная клиринговая палата" - 1,5%, Архангельский филиал ОАО "ПСБ" до 01.11.2005 - 0,5%, после 01.11.2005 - 1%, СЗРУ ОАО "МИнБ" - 1%, Архангельский филиал АКБ "Банк Москвы" - 1%.

Инспекция пришла к выводу, что в среднем уровень тарифов комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств на хозяйственные нужды, применяемых банками на территории г. Архангельска, составляет 1%, и банк допустил отклонение от указанного уровня тарифов не менее чем на 50%, в связи с чем у налогового органа имеются основания для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном статьей 40 НК РФ.

В соответствии с письмом ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" от 28.02.2006 N 02-1/217 комиссия за выдачу наличных денежных средств этого банка в 2003 - 2006 годах составляет в среднем 0,8%, на другие цели - 0,9%.

Применив тариф в размере 0,9%, инспекция исчислила заниженный банком доход в размере 5 213 366,07 руб. и доначислила ему по этому эпизоду налог на прибыль в сумме 1 251 208,08 руб.

Общество оспорило частично решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней, придя к выводу, что инспекция правомерно определила рыночную цену услуги в проверяемом периоде в размере 0,9%.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает, что принятое постановление от 21.01.2008 отмене не подлежит.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 НК РФ в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, и, когда при этом цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемых исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 40 НК при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ, услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В пункте 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае инспекция доначислила обществу налог на прибыль исходя из тарифа в размере 0,9%.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал соответствие указанного тарифа уровню рыночной цены услуги банка и им не соблюдены требования положений статьи 40 НК РФ, устанавливающие порядок определения рыночной цены услуги.

Сведения о спорном тарифе получены не из официального источника информации, в письме ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" не содержатся данные об условиях сделок между банком и клиентами, приведенный тариф указан как средний за период с 2003 по 2006 годы, в связи с чем не представляется возможным сопоставить условия сделок, заключенных обществом, и сделок ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" со своими клиентами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доход, подлежащий обложению налогом на прибыль, определен инспекцией с нарушением требований статьи 40 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа по этому эпизоду обоснованно признано недействительным.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы инспекции о том, что в резолютивной части постановления суда от 21.01.2008 не указано на оставление решения суда первой инстанции от 08.08.2007 в необжалуемой заявителем части без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела видно, что общество обжаловало в апелляционном порядке только часть решения, постановление апелляционного суда содержит выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы в пределах ее доводов - о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2007 N 23-19/1581 в части доначисления 1 251 208,01 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней.

Ссылка налогового органа на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В заявлении инспекция не обосновала, каким образом отмеченное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ввиду изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда от 21.01.2008 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А05-6429/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25