Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г. по делу N А66-5081/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N А66-5081/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Виноградовой Г.М. (доверенность от 22.04.2008 N 37) и Ереминой Т.Х. (доверенность от 22.04.2008 N 36), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2007 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-5081/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" (далее - Общество, ООО "Леспромсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция) от 09.04.2007 N 19 в части доначисления 3 244 301 руб. налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, начисления 1 381 943,78 руб. пеней за нарушение срока его уплаты и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 648 860 руб. штрафа; уменьшения на 942 187 руб. суммы убытка, полученного при формировании облагаемой налогом на прибыль базы за 2005 год; доначисления 2 663 547 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы, начисления 938 101,56 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 373 916 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2007 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 решение суда от 15.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать ООО "Леспромсервис" в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов и с учетом ограничений, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекция в мае - октябре 2006 года провела выездную налоговую проверку (с учетом приостановления проверки на периоды с 05.06.2006 по 04.07.2006, с 24.07.2006 по 23.08.2006 и с 29.08.2006 по 28.09.2006) правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 1 января 2003 года по I квартал 2006 года. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 13.11.2006 N 128. Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, налоговый орган на основании решения от 13.12.2006 N 118 провел мероприятия дополнительного налогового контроля, результаты которых отражены в справке от 22.03.2007.

Решением инспекции от 09.04.2007 N 19, принятым по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Леспромсервис" привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы и налога на прибыль за 2003 - 2004 годы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 028 258 руб. штрафа. Этим же решением Обществу доначислено и предложено уплатить 3 244 476 руб. налога на прибыль за 2003 - 2004 годы и 2 690 780 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов, а также уменьшена на 942 187 руб. сумма убытка, полученного при формировании облагаемой налогом на прибыль базы за 2005 год.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.

Из пункта 2 мотивировочной части решения от 09.04.2007 N 19 следует, что налоговый орган признал необоснованным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 - 2005 годах налогом на прибыль базу, стоимости работ (услуг) по трелевке, вывозке и перевозке древесины, оказанных налогоплательщику обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй-Антураж", "Компания "Софт-Инвест", "Спецтехника Импекс", "Статика" и "Оникс". По мнению налогового органа, спорная сумма расходов не может учитываться ООО "Леспромсервис" при определении облагаемой налогом на прибыль базы, поскольку является экономически неоправданной. Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие необходимость спорных расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговая инспекция считает, что работы (услуги) подрядчиками фактически не оказаны (не выполнены). Денежные средства, перечисленные Обществом вышеперечисленным организациям, возвращаются налогоплательщику в виде беспроцентных займов. Инспекция опросила отдельных работников Общества, которые сообщили, что работы (услуги) по вывозке, трелевке и перевозке древесины ООО "Леспромсервис" осуществляло самостоятельно, сторонние организации не привлекались. У организации имеются в достаточном количестве основные средства (лесозаготовительная техника) и рабочие для заготовки и вывозки древесины.

Налоговый орган также провел встречные проверки вышеперечисленных организаций - контрагентов Общества.

В результате проверки ООО "Строй-Антураж" установлено, что единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером этой организации является Головко Н.И., который согласно сведениям администрации Айдаровского сельского поселения умер 22.06.2006. Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве сообщила, что последнюю отчетность ООО "Строй-Антураж" представило за IV квартал 2003 года; по адресу, указанном в учредительных документах, организация не находится. Расчеты между Обществом и подрядчиком за оказанные в январе - сентябре 2003 года услуги проводились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Строй-Антураж" в ОАО "Интерхимбанк", который закрыт 16.10.2003. Полученные денежные средства подрядчик перечислял обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Релит" за векселя, другие операции им не осуществлялись.

По имеющимся у инспекции сведениям ООО "Компания "Софт-Инвест" состоит на налоговом учете с 31.01.2003; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации значится Шквира А.З. Это лицо сообщило, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Компания "Софт-Инвест". Денежные средства, полученные от Общества в 2003 году за оказанные услуги, ООО "Компания Софт-Инвест" перечисляло обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авгур" и "Поланд". По данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве ООО "Компания "Софт-Инвест" не имеет собственных или арендованных основных средств.

В ходе встречной проверки ООО "Спецтехника Импекс" выяснено, что эта организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве с 25.08.2004. Транспортных средств, которые могли быть использованы для осуществления трелевки древесины, не имеет; расчетный счет в ОАО "Московский деловой мир" закрыт 25.02.2005. Все поступающие на счет денежные средства подрядчик перечислял ООО "Поланд" и ООО "Авгур" за векселя. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Мордовия опросила Сятойкина М.А, числящегося учредителем, директором и бухгалтером ООО "Спецтехника Импекс". Опрошенное лицо сообщило, что не имеет никакого отношения к деятельности этой организации, не подписывало от ее имени никаких документов, касающихся взаимоотношений с Обществом.

В результате проверки общества с ограниченной ответственностью "Статика" установлено, что организация состоит на налоговом учете с 28.10.2003. Учредителем, директором и бухгалтером этой организации указан Азиатцев Ю.В. Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми опросила этого гражданина, который сообщил, что не имеет никакого отношения к ООО "Статика". Все полученные от Общества в 2004 году денежные средства за оказанные услуги подрядчик перечислял обществу с ограниченной ответственностью "Поланд" за векселя.

По мнению налогового органа, ООО "Оникс" также не оказывало и не могло оказать Обществу услуги по трелевке и штабелевке древесины в 2003 - 2005 годах, поскольку у этой организации имеются только две машины УАЗ и две машины КАМАЗ. Стоимость оказанных ООО "Леспромсервис" работ (услуг) по строительству дорог, перевозке, трелевке и штабелевке древесины ООО "Оникс" не включало в облагаемую налогом на прибыль базу. По требованиям инспекции подрядчик не представил документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом.

Приведенные обстоятельства, в том числе отсутствие перечисленных подрядчиков Общества по юридическим адресам; непредставление ими запрошенных налоговыми органами документов; отсутствие у них транспортных средств и иной необходимой для выполнения работ (оказания услуг) техники; результаты опроса отдельных работников ООО "Леспромсервис", а также физических лиц, числящихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров контрагентов налогоплательщика, свидетельствуют, по мнению проверяющих, и о незаконном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Строй-Антураж", ООО "Компания "Софт-Инвест", ООО "Спецтехника Импекс", ООО "Статика" и ООО "Оникс".

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по рассматриваемому эпизоду. Суды пришли к выводу о соблюдении Обществом требований статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" и статей 169, 171 - 172 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации при включении стоимости выполненных вышеперечисленными организациями работ (оказанных услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также при учете в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при расчетах за эти работы (услуги). Суды указали на не доказанность налоговым органом недостоверности представленных Обществом первичных документов бухгалтерского учета и счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, а также недобросовестности ООО "Леспромсервис" как налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

На необходимость оценивать обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные Обществом документы, пришли к выводу, что спорные расходы Общества экономически обоснованы и документально подтверждены.

Суды признали доказанной Обществом необходимость привлечения сторонних организаций для оказания услуг по трелевке, вывозке и перевозке древесины. Суды указали, что привлечение сторонних организаций обусловлено производственной необходимостью, а именно ростом объемов заготовок, а также изменением способа сортиментной заготовки древесины. Так, объем заготовки и вывозки древесины в 2002 году составлял 19 тыс. куб.м, в 2003 году - 84,4 тыс. куб.м, а в 2005 году увеличился до 127,2 тыс. куб.м. ООО "Леспромсервис" заключало договоры с контрагентами, имеющими форвардеры (трелевочные тракторы), предназначенные для сбора, трелевки и штабелевки сортиментов, так как имеющиеся у налогоплательщика в 2003 - 2004 годах тракторы ТДТ-55 предназначались для трелевки хлыстов, а не сортиментов. В 2004 - 2005 годах Общество арендовало два форвардера, а в мае 2005 года - дополнительно получило в лизинг харвестер и форвардер. После получения Обществом в аренду (лизинг) необходимой техники, оно смогло отказаться от услуг сторонних организаций. Суды пришли к выводу, что налогоплательщик представленными расчетами подтвердил недостаточность имевшейся у него техники для выполнения всего объема работ собственными силами.

Суды оценили и отклонили представленные налоговым органом протоколы опроса отдельных работников ООО "Леспромсервис". Суды указали, что налоговой инспекцией допрошены в основном работники Общества, которые заняты в хлыстовой заготовке древесины. В то же время другие работники (Елизаров В.И., Шморгунов А.Н.), занятые в сортиментной заготовке, подтвердили, что на делянках работала специальная техника - форвардеры. Технология заготовки древесины с применением этой техники предусматривает отсутствие на делянке рабочих во время ее работы. Места осуществления работ привлеченных Обществом организаций зафиксированы в технологических картах.

Суды признали несостоятельным и бездоказательным довод налогового органа о том, что отсутствие на балансе подрядчиков спецтехники свидетельствует о невозможности выполнения ими налогоплательщику работ (оказанию услуг) по трелевке, вывозке и перевозке древесины: контрагенты Общества могли использовать арендованную технику. Суды отметили, что директор ООО "Оникс" подтвердил, что возглавляемая им организация арендовала технику у общества с ограниченной ответственностью "РТК Плюс".

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали расходы Общества подтвержденными соответствующими документами, которые содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты оказания подрядчиками ООО "Леспромсервис" услуг, являющихся предметом договоров, и их оплаты.

Учитывая изложенное, суды подтвердили законность и обоснованность включения Обществом в 2003 - 2005 годах в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, спорной суммы затрат по оплате работ (услуг) по трелевке, вывозке и перевозке древесины, выполненных (оказанных) ООО "Строй-Антураж", ООО "Компания "Софт-Инвест", ООО "Спецтехника Импекс", ООО "Статика" и ООО "Оникс".

Вывод судов подтвержден материалами дела.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает соответствующим нормам статей 171 - 172 и 168 - 169 НК РФ и имеющимся в деле материалам и вывод судов о недоказанности налоговой инспекцией отсутствия у Общества права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного вышеназванным организациям при расчетах за выполненные работы (оказанные услуги).

Как указано в статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), плательщик налога на добавленную стоимость вправе уменьшить общую сумму этого налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при реальном осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

1

Поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому только в случае наличия соответствующих доказательств его недобросовестности налогоплательщику может быть отказано в защите его прав, в том числе права на вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Оценив представленные Обществом в материалы дела документы, суды признали их соответствующими требованиям статей 168, 171 - 172, 169 НК РФ, подтверждающими право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчикам. Суды указали, что счета-фактуры, выставленные подрядчиками, оформлены надлежащим образом, расшифровка подписей лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени подрядчиков, соответствует сведениям о руководителях и главных бухгалтерах, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами признан судами не доказанным налоговым органом в установленном порядке.

Суды отклонили как основанный на предположениях довод инспекции о прохождении денежных средств по "замкнутому кругу расчетов" между организациями. Налоговый орган не представил доказательств участия Общества в организации движения денежных средств "по замкнутому кругу".

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Довод о недобросовестности контрагентов ООО "Леспромсервис" налоговая инспекция обосновывает результатами встречных проверок подрядчиков; ненахождением их по юридическим адресам, а также отсутствием у них основных средств, необходимых для выполнения для Общества работ (оказания услуг).

Вместе с тем перечисленные обстоятельства, касающиеся контрагентов Общества, не могут, как правильно указали судебные инстанции, являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам.

Налоговый орган не доказал отсутствие подрядчиков в Едином государственном реестре юридических лиц, равно как и неосуществление ими предпринимательской деятельности. В материалах дела имеются свидетельства государственной регистрации юридических лиц - ООО "Строй-Антураж", ООО "Компания Софт-Инвест", ООО "Спецтехника Импекс", ООО "Статика" и ООО "Оникс", а также свидетельства об их постановке на налоговый учет.

Не представил налоговый орган в материалы дела и доказательства того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, что ему было известно о недобросовестности подрядчиков.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Не доказана налоговой инспекцией мнимость либо притворность сделок, заключенных Обществом с ООО "Строй-Антураж", ООО "Компания Софт-Инвест", ООО "Спецтехника Импекс", ООО "Статика" и ООО "Оникс".

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода судов о подтверждении налогоплательщиком обоснованности (в соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации) включения стоимости выполненных подрядчиками работ (оказанных услуг) по трелевке, вывозке и перевозке древесины в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, а также права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчикам при расчетах за эти работы (услуги).

Кассационная жалоба на судебные акты, которыми признано недействительным решение налоговой инспекции от 09.04.2007 N 19 о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по рассмотренному эпизоду, отклоняется.

В ходе выездной налоговой проверки (пункт 3 мотивировочной части решения от 09.04.2007 N 19) инспекция признала необоснованным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую за 2003 - 2005 годы налогом на прибыль базу, стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных ООО "Леспромсервис" у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс", "Атриум", "Делмакс", "Велас Трейдинг" и "Сигма". Налоговый орган посчитал расходы Общества документально не подтвержденными и экономически неоправданными. Инспекция сослалась на результаты опроса отдельных работников Общества, из которых следует, что московские организации не оказывали услуги по трелевке и вывозке древесины. Заместитель директора ООО "Леспромсервис" Елизаров В.И. сообщил, что московские организации привозили запасные части Обществу самостоятельно, но марки машин, на которых доставлялся товар, он не помнит, сопровождающих лиц не знает.

Налоговый орган признал недостоверными счета-фактуры, выставленные Обществу ООО "Феникс", поскольку организация не значится в Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков. Кроме того, Инспекция считает, что Общество нарушило при расчетах с ООО "Феникс" требования пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, в соответствии с которым передача выданных под отчет наличных денежных средств одним лицом другому запрещается. В рассматриваемом случае Общество рассчитывалось с ООО "Феникс" наличными денежными средствами. Подотчетные лица вносили в кассу ООО "Феникс" полученные от Общества денежные средства в оплату приобретенных у него товаров (работ, услуг).

Встречные проверки ООО "Атриум" и ООО "Делмакс" подтвердили факт их постановки на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (с 22.03.2004 и с 07.03.2003 соответственно). Однако последняя отчетность представлена ООО "Атриум" за I - III кварталы 2004 года, ООО "Делмакс" - за III квартал 2003 года. По юридическому адресу ООО "Атриум" не находится. По имеющимся в инспекции сведениям вышеназванные организации не имели основных средств (зданий, сооружений, транспорта), материалов, готовой продукции, товаров на учете. Расчеты между Обществом и ООО "Атриум" и ООО "Делмакс" осуществлялись наличными денежными средствами.

По информации, поступившей в инспекцию в отношении ООО "Велас Трейдинг", генеральным директором и главным бухгалтером этого общества является Караваева Л.В., но она отрицает свое участие в деятельности ООО "Велас Трейдинг". Договоры купли-продажи, заключенные с ООО "Леспромсервис", подписаны от имени ООО "Велас Трейдинг" Леонтьевым Р.Г. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве ООО "Велас Трейдинг" не представило. Последняя бухгалтерская отчетность направлена ООО "Велас Трейдинг" за первое полугодие 2004 года; по юридическому адресу организация не находится.

В результате встречной проверки ООО "Сигма" установлено, что организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве с 28.07.2004, но по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. ООО "Сигма" не представило в инспекцию письменные пояснения по вопросу взаимоотношений с Обществом.

Эти же обстоятельства послужили основанием для признания налоговым органом неправомерным и предъявление Обществом в 2003 - 2005 годах к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Феникс", ООО "Атриум", ООО "Делмакс", ООО "Велас Трейдинг" и ООО "Сигма" при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и о наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) этих налогов. Суды пришли к выводу о соблюдении Обществом положений статьи 252 НК РФ при включении стоимости приобретенных у вышеперечисленных организаций товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также статей 169, 171 - 172 НК РФ при включении в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных названным организациям при приобретении у них товаров (работ, услуг). Суды посчитали не доказанной налоговым органом недостоверность сведений, указанных в представленных Обществом первичных документах, а также счетах-фактурах, оформленных во исполнение статей 168 - 169 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 252 НК РФ включение Обществом спорной суммы затрат по приобретению запасных частей и услуг по ремонту техники в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 - 2005 годах налогом на прибыль базу. Суды подтвердили выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод судов подтвержден материалами дела и соответствует нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды признали расходы Общества на приобретение товаров (работ, услуг) подтвержденными надлежаще оформленными документами: договорами, счетами, счетами-фактурами, накладными на приобретение товарно-материальных ценностей, актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, чеками контрольно-кассовых машин и приходными кассовыми ордерами поставщиков. Эти документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают приобретение товаров (работ, услуг), являющихся предметом договоров, и их оплату.

Необходимость и целесообразность приобретения запасных частей и услуг по ремонту техники вызвана наличием у ООО "Леспромсервис" большого парка собственных и арендованных транспортных средств. Техника имеет значительную степень износа, часто выходит из строя. Фактическая потребность в приобретении спорных материалов и услуг подтверждается заявками механиков Общества, а их приобретение, принятие к учету и использование - первичными документами, данными складского учета, актами на списание материалов в разрезе каждой единицы техники.

Факт приобретения Обществом балансов (древесины) для перепродажи установлен судами. Общество располагает надлежащим образом оформленными поставщиком первичными документами, счетами-фактурами, предусмотренными статьями 168 и 169 НК РФ, а также документами, подтверждающими принятие на учет товаров (работ, услуг).

Вывод налоговой инспекции о том, что ООО "Феникс" не существует как юридическое лицо, обоснован отсутствием этой организации в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня. Однако суды признали, что из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (т. 13, л. 4) однозначно не следует, что ООО "Феникс" не значится в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Других же доказательств налоговый орган в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судам не представил. Кроме того, инспекция не доказала отсутствие ООО "Феникс" в Едином государственном реестре юридических лиц, равно как и невозможность создания названной организации в период, предшествующий формированию названных реестров.

Признан несостоятельным судами и довод налогового органа о нарушении ООО "Леспромсервис" положений пунктов 11 и 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40. Суды установили, что Общество рассчитывалось с ООО "Феникс" путем внесения подотчетными лицами Общества денежных средств в кассу поставщика с последующим представлением авансового отчета и первичных документов Обществу. Получение товара от поставщика осуществлялось по доверенностям и накладным на отпуск материалов, доставка производилась собственными силами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Суды указали, что инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий неправомерного получения налоговых выгод (предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам; уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы на стоимость приобретенных товаров (работ, услуг)).

Выводы налогового органа о несоответствии спорных расходов налогоплательщика по оплате услуг по трелевке и вывозке древесины, а также по приобретению товарно-материальных ценностей нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на результатах встречных проверок организаций - поставщиков ООО "Леспромсервис". Однако налоговая инспекция не представила безусловных и достоверных доказательств того, что Общество знало о нарушениях контрагентами налогового законодательства.

Таким образом, указанные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности поставщиков. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Правовые основания для отмены судебных актов по рассматриваемому эпизоду отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А66-5081/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

Н.А.МОРОЗОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий