Судебные дела

Налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и о вынесенном решении узнал лишь после его получения

Сумма возмещения коммунальных расходов не образует объекта обложения НДС и оснований относить операции, осуществляемые в рамках указанных договоров, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей НДС не имеется

Общество правомерно исключило из налогооблагаемой базы по НДС стоимостный небаланс в секторе ФОРЭМ

Услуга по предоставлению в аренду имущества, в том числе и игровых автоматов, операциям, освобождаемым от обложения НДС, не отнесена.

Расходы по приобретению обществом двух квартир в частном доме экономически обоснованы

Оловянный концентрат, получаемый при дальнейшей переработке (обогащении) оловянной руды, не являющейся специальным видом добычных работ, и предусмотренный техническим проектом как результат разработки месторождения Перевальное, не может быть признан добытым полезным ископаемым

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ вступивший в силу с 1 января 2007 года не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за представление в налоговый орган декларации неустановленной формы

Ссылка Инспекции на то, что Обществом не представлены акты приема-передачи объекта основных средств по форме ОС-1 не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ст. 172 НК РФ не предусмотрено их представление для обоснования правомерности применения налоговых вычетов.

Суд не выяснил, какими документами, подтверждающими постоянное местонахождение названных иностранных юридических лиц на территориях США и Швеции, располагало Общество при выплате им дохода и соответствуют ли эти документы требованиям международного права и международным договорам РФ.

Суд кассационной инстанции, изменяя решение в части суммы неудержанного дохода и пеней исходил из того, что при рассмотрении дела в суде общество представило соответствующее положениям статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждение постоянного местонахождения указанной выше фирмы в Королевстве Швеции.

Налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и соответствующие ему пени. Налоговый агент не исполнил обязанность по удержанию и перечислению налога, поэтому он правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Кодекса.

Документы, составленные на иностранном языке, представлялись налоговому органу с переводом на русский язык, несмотря на то, что налоговый орган вправе привлечь к участию в мероприятиях налогового контроля переводчика.

Вывод судов о том, что заявитель вправе был при выплате дохода вышеуказанным иностранным организациям не удерживать налог на доходы при условии соблюдения иных требований Налогового кодекса РФ, а именно - наличия подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 Налогового кодекса РФ, является правильным.

Судом установлено, что предприятие зарегистрировано в Чешской Республике, не имеет строительной площадки в России, является резидентом Чешской Республики и обязано там уплачивать налоги.

В виде исключения такие могут облагаться в том Договаривающемся государстве, в котором они возникают, однако такое налогообложение может осуществляться только в случае, если "компетентные органы Договаривающихся государств по взаимному согласию установят способ таких ограничений".

Решение инспекции признано недействительным как не соответствующее ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватия "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" и нарушающее права заявителя.

Судебными инстанциями отклонен довод Инспекции о том, что компания Общество оказывало услуги и осуществляла работы в течение срока, превышающего 12 месяцев, что согласно п. 3 ст. 5 Соглашения и ст. 308 НК РФ привело к образованию постоянного представительства, действующего на территории Российской Федерации.

Судами установлено, что представленные заявителем документы на возврат налога отвечают требованиям п. 2 ст. 312 НК РФ, и поэтому оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям гл. 25 НК РФ и международному соглашению РФ.

Вывод суда о том, что у фирмы отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в Российской Федерации, противоречит как международному договору, так и законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.