Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2764/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2764/08-С3

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно. Положения п. 9 ст. 259 НК РФ не применяются при исчислении амортизации автомобилей, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002.

26.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2764/08-С3

Дело N А07-1073/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-1073/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Азаматова Л.Р. (доверенность от 29.12.2007 N 1430), Цибизова К.А. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01187);

открытого акционерного общества "Сода" (далее - общество) - Бакулин В.А. (доверенность от 10.01.2008 N 07-07-05).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2006 N 6490/2033 в части начисления налога на прибыль в сумме 25 640 687 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 151 601 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2007 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2007; судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 299 189 руб., НДФЛ в сумме 151 601 руб. и соответствующих сумм пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 28.02.2006, по результатам которой инспекцией составлен акт от 19.07.2006 N 73 и принято решение от 17.11.2006 N 6490/2033. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 975 526 руб., также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней.

Считая принятое инспекцией решение частично незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль в сумме 2 421 996 руб. послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы за 2003, 2004, 2005 г.г. при расчете прямых расходов основного производства.

Согласно п. 1, 2 ст. 318 Кодекса налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 319 Кодекса оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

В силу п. 2 ст. 319 оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего периода производится на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершенного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в проверяемом периоде расчет прямых расходов по основному и вспомогательным производствам велся в количественном и суммовом выражении по каждому цеху и виду продукции. Указанные расходы отвечают всем общим признакам, предусмотренным ст. 252 Кодекса, подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что метод расчета прямых расходов, приведенный в акте налоговой проверки, является неверным, а также правомерно указали на отсутствие в законодательстве (Налоговый кодекс Российской Федерации и методика по применению гл. 25) методов, применяемых инспекцией.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 30 673 руб. послужил вывод инспекции о завышении обществом остаточной стоимости ликвидируемых основных средств.

Удовлетворяя в указанной сумме заявленные обществом требования, суды исходили из правомерности действий общества.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в соответствии с подп. 8 п. 1 указанной статьи относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывод разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные расходы.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основные средства - автосамосвал ЗИЛ ММЗ-4505, инвентарный номер 5040200008, пробег 220 000 км; автосамосвал КАМАЗ 55111 (инвентарный номер 0000000106, пробег 270 938 км - списаны согласно актам ликвидации в связи со значительным пробегом, расходы по ликвидации приняты с учетом сумм остаточной стоимости ликвидируемых основных средств. Таким образом, оснований для доначисления налога не имелось.

Поводом для начисления 10 190 руб. налога на прибыль явился вывод инспекции о неправомерном отнесении в целях налогообложения к расходам денежных средств, перечисленных в оплату услуг вневедомственной охраны.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суды исходили из того, что общество правомерно включило затраты на охрану имущества в расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Факт уплаты обществом стоимости охранных услуг в рамках договора с подразделением вневедомственной охраны подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение инспекции в данной части признано судами недействительным обоснованно.

Обществу начислен налог на прибыль в сумме 6 530 735 руб. в связи с занижением налоговой базы вследствие начисления амортизации по законсервированным основным средствам.

В соответствии со ст. 252, подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

В пункте 2 статьи 259 Кодекса установлено, что амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Судами на основании представленного обществом в материалы дела расчета сумм амортизации по основным средствам законсервированных цехов, установлено, что в названных цехах находилось, в том числе, и незаконсервированное оборудование. Следовательно, сумма амортизации по незаконсервированному оборудованию в размере 26 419 317 руб. отнесена обществом к внереализационным расходам правомерно.

Инспекцией начислен налог на прибыль в сумме 8 207 045 руб. в связи с необоснованным отнесением в состав прочих расходов суммы 34 196 019 руб.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся расходы налогоплательщика на уплату сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

Судами указано, что инспекцией в нарушение п. 3.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 10.04.2000 N 60, утвержденной приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 10.04.2000 N АП-3-16/38, при вынесении оспариваемого решения не учтены в составе прочих расходов суммы единого социального налога, налога на добычу полезного ископаемого, транспортного налога, в связи с чем решение инспекции в данной части обоснованно признано судами недействительным. Вывод судов соответствует закону, поскольку при вынесении решения должны быть определены реальные налоговые обязательства с учетом возражений налогоплательщика.

Доводы инспекции по данному эпизоду, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 288 649 руб. послужил вывод инспекции о завышении обществом амортизации легковых автомобилей в связи с неприменением специального коэффициента 0,5, предусмотренного п. 9 ст. 259 Кодекса.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суды исходили из того, что положения п. 9 ст. 259 Кодекса не применяются при исчислении амортизации автомобилей, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введение ее в действие.

Таким образом, нормы ст. 259 Кодекса, устанавливающие, что по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300 000 руб., при начислении амортизации используется понижающий коэффициент 0,5 (п. 9 ст. 259 Кодекса), вправе применяться только к амортизируемому имуществу, приобретенному после введения в действие гл. 25 Кодекса.

Поводом для начисления НДФЛ в сумме 151 601 руб. явился вывод инспекции о том, что общество не удержало и не уплатило данный налог с работников отдела службы безопасности, которым выдавалась форменная одежда. Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Поскольку инспекцией в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что форменная одежда *** сотрудникам службы безопасности в собственность на безвозмездной основе, суды обосновано признали начисление обществу спорной суммы НДФЛ незаконным.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-1073/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.


Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 24.08.2016   Суды обоснованно исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированного основного средства. Следовательно, все последующие расходы общества на модернизацию тепловоза изменяли норму амортизации, оставляя неизменным срок его полезного использования, что не противоречило требованиям Кодекса. При увеличении с
  • 01.09.2015  

    Для определения налоговой базы по налогу на прибыль не имеет значения, в какой последовательности совершались сторонами действия по передаче объекта налогообложения от физического лица к организации, а именно, что было проведено раньше, оценка нематериального актива, или внесение его в качестве взноса в уставный капитал общества. Ст. 277 НК РФ прямо предусматривает, что стоимостью передаваемого физическим лицом в организацию имущества (имущественного пр


Вся судебная практика по этой теме »