Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2764/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2764/08-С3

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно. Положения п. 9 ст. 259 НК РФ не применяются при исчислении амортизации автомобилей, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002.

26.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2764/08-С3

Дело N А07-1073/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-1073/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Азаматова Л.Р. (доверенность от 29.12.2007 N 1430), Цибизова К.А. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01187);

открытого акционерного общества "Сода" (далее - общество) - Бакулин В.А. (доверенность от 10.01.2008 N 07-07-05).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2006 N 6490/2033 в части начисления налога на прибыль в сумме 25 640 687 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 151 601 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2007 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2007; судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 299 189 руб., НДФЛ в сумме 151 601 руб. и соответствующих сумм пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 28.02.2006, по результатам которой инспекцией составлен акт от 19.07.2006 N 73 и принято решение от 17.11.2006 N 6490/2033. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 975 526 руб., также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней.

Считая принятое инспекцией решение частично незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль в сумме 2 421 996 руб. послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы за 2003, 2004, 2005 г.г. при расчете прямых расходов основного производства.

Согласно п. 1, 2 ст. 318 Кодекса налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 319 Кодекса оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

В силу п. 2 ст. 319 оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего периода производится на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершенного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в проверяемом периоде расчет прямых расходов по основному и вспомогательным производствам велся в количественном и суммовом выражении по каждому цеху и виду продукции. Указанные расходы отвечают всем общим признакам, предусмотренным ст. 252 Кодекса, подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что метод расчета прямых расходов, приведенный в акте налоговой проверки, является неверным, а также правомерно указали на отсутствие в законодательстве (Налоговый кодекс Российской Федерации и методика по применению гл. 25) методов, применяемых инспекцией.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 30 673 руб. послужил вывод инспекции о завышении обществом остаточной стоимости ликвидируемых основных средств.

Удовлетворяя в указанной сумме заявленные обществом требования, суды исходили из правомерности действий общества.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в соответствии с подп. 8 п. 1 указанной статьи относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывод разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные расходы.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основные средства - автосамосвал ЗИЛ ММЗ-4505, инвентарный номер 5040200008, пробег 220 000 км; автосамосвал КАМАЗ 55111 (инвентарный номер 0000000106, пробег 270 938 км - списаны согласно актам ликвидации в связи со значительным пробегом, расходы по ликвидации приняты с учетом сумм остаточной стоимости ликвидируемых основных средств. Таким образом, оснований для доначисления налога не имелось.

Поводом для начисления 10 190 руб. налога на прибыль явился вывод инспекции о неправомерном отнесении в целях налогообложения к расходам денежных средств, перечисленных в оплату услуг вневедомственной охраны.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суды исходили из того, что общество правомерно включило затраты на охрану имущества в расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Факт уплаты обществом стоимости охранных услуг в рамках договора с подразделением вневедомственной охраны подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение инспекции в данной части признано судами недействительным обоснованно.

Обществу начислен налог на прибыль в сумме 6 530 735 руб. в связи с занижением налоговой базы вследствие начисления амортизации по законсервированным основным средствам.

В соответствии со ст. 252, подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

В пункте 2 статьи 259 Кодекса установлено, что амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Судами на основании представленного обществом в материалы дела расчета сумм амортизации по основным средствам законсервированных цехов, установлено, что в названных цехах находилось, в том числе, и незаконсервированное оборудование. Следовательно, сумма амортизации по незаконсервированному оборудованию в размере 26 419 317 руб. отнесена обществом к внереализационным расходам правомерно.

Инспекцией начислен налог на прибыль в сумме 8 207 045 руб. в связи с необоснованным отнесением в состав прочих расходов суммы 34 196 019 руб.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся расходы налогоплательщика на уплату сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

Судами указано, что инспекцией в нарушение п. 3.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 10.04.2000 N 60, утвержденной приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 10.04.2000 N АП-3-16/38, при вынесении оспариваемого решения не учтены в составе прочих расходов суммы единого социального налога, налога на добычу полезного ископаемого, транспортного налога, в связи с чем решение инспекции в данной части обоснованно признано судами недействительным. Вывод судов соответствует закону, поскольку при вынесении решения должны быть определены реальные налоговые обязательства с учетом возражений налогоплательщика.

Доводы инспекции по данному эпизоду, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 288 649 руб. послужил вывод инспекции о завышении обществом амортизации легковых автомобилей в связи с неприменением специального коэффициента 0,5, предусмотренного п. 9 ст. 259 Кодекса.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суды исходили из того, что положения п. 9 ст. 259 Кодекса не применяются при исчислении амортизации автомобилей, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введение ее в действие.

Таким образом, нормы ст. 259 Кодекса, устанавливающие, что по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300 000 руб., при начислении амортизации используется понижающий коэффициент 0,5 (п. 9 ст. 259 Кодекса), вправе применяться только к амортизируемому имуществу, приобретенному после введения в действие гл. 25 Кодекса.

Поводом для начисления НДФЛ в сумме 151 601 руб. явился вывод инспекции о том, что общество не удержало и не уплатило данный налог с работников отдела службы безопасности, которым выдавалась форменная одежда. Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Поскольку инспекцией в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что форменная одежда *** сотрудникам службы безопасности в собственность на безвозмездной основе, суды обосновано признали начисление обществу спорной суммы НДФЛ незаконным.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-1073/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Внереализационные расходы
  • 14.03.2018  

    Поскольку полученные по кредитным договорам средства частично не были направлены обществом на пополнение оборотных средств, закупку сырья, оборудования и другие цели, связанные с извлечением дохода, суды пришли к выводу, что спорные затраты необоснованно включены налогоплательщиком во внереализационные расходы. При этом судами не приняты во внимание представленные заявителем расчеты спорных сумм по причине имеющейся у него з

  • 20.11.2017  

    Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы на вознаграждение за выдачу банковской гарантии отнесены к услугам банка, учитываемым в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), поэтому указанные расходы отражаются в составе налоговых расходов единовременно на одну из трех дат (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ):

    – дату расчетов в соответствии с условиями договор

  • 19.06.2017  

    Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. С


Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 12.02.2018  

    Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль по эпизоду (ремонт асфальтового покрытия на арендуемом земельном участке), суды пришли к выводу о том, что обществом осуществлен ремонт арендуемой площадки для поддержания ее в исправном состоянии, и, соответственно, налогоплательщик правомерно включил расходы, связанные с текущим ремонтом арендованного имущества, в состав общих расходов текущег

  • 26.07.2017  

    Суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской

  • 19.06.2017  

    При определении срока полезного использования общество применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к Классификации основных средств. Довод общества о том, что срок полезного использования имущества определен в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 равным сроку договора лизинга, обоснованно не при


Вся судебная практика по этой теме »