Постановление ФАС Центрального округа от 20 марта 2008 г. по делу N А68-АП-18/14-05

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. по делу N А68-АП-18/14-05

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Краинский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.07 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.07 г. по делу N А68-АП-18/14-05,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод минеральных вод "Краинский" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 11.01.05 г. N 1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.07 г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 242461 рубль, пени по нему в размере 41017 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога виде штрафа в размере 48492 рубля; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.07 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в части начисления НДПИ, пени и применения налоговых санкций за его неполную уплату, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган в отзыве просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 10.12.04 г. N 144). Основанием для начисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога послужил вывод налогового органа о неправомерном исчислении Обществом налогооблагаемой, базы в проверяемом периоде исходя из расчетной стоимости минеральной воды (с июля по декабрь 2002 года) и исходя из стоимости добытой воды, без учета затрат на ее переработку (с января 2003 года по май 2004 года) - по мнению налогового органа, налогооблагаемая база должна была рассчитываться исходя из цен реализации минеральной воды.

Частично отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Однако, судом не учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент принятия налоговым органом оспариваемого Обществом решения), в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период добываемая Обществом минеральная вода реализовывалась как в бутылках, так и в цистернах. Цена реализации воды в цистернах и в бутылках была различной, однако в решении налогового органа, как и в акте выездной налоговой проверки, послужившем основанием для вынесения решения, налоговый орган определяет "среднюю стоимость добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации", не определяя цену реализации воды в цистернах и воды в бутылках.

Между тем, признавая правильность выводов налогового органа, суды обеих инстанций указали на правомерность включения в цену реализации стоимости тары, пробки, этикеток и упаковки. Однако, определяя "среднюю стоимость добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации", налоговый орган учитывал стоимость тары, пробки, этикеток и упаковки и в отношении стоимости минеральной воды, реализованной в цистернах. Такой подход к определению цены реализации нельзя признать правильным.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное. Кроме того, суду следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" от 18.12.07 г. N 64.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 года по делу N А68-ПА-18/14-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий