Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 20 марта 2008 г. по делу N А68-АП-18/14-05

Постановление ФАС Центрального округа от 20 марта 2008 г. по делу N А68-АП-18/14-05

Определяя "среднюю стоимость добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации", налоговый орган учитывал стоимость тары, пробки, этикеток и упаковки и в отношении стоимости минеральной воды, реализованной в цистернах. Такой подход к определению цены реализации нельзя признать правильным

26.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. по делу N А68-АП-18/14-05

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Краинский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.07 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.07 г. по делу N А68-АП-18/14-05,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод минеральных вод "Краинский" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 11.01.05 г. N 1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.07 г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 242461 рубль, пени по нему в размере 41017 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога виде штрафа в размере 48492 рубля; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.07 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в части начисления НДПИ, пени и применения налоговых санкций за его неполную уплату, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган в отзыве просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 10.12.04 г. N 144). Основанием для начисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога послужил вывод налогового органа о неправомерном исчислении Обществом налогооблагаемой, базы в проверяемом периоде исходя из расчетной стоимости минеральной воды (с июля по декабрь 2002 года) и исходя из стоимости добытой воды, без учета затрат на ее переработку (с января 2003 года по май 2004 года) - по мнению налогового органа, налогооблагаемая база должна была рассчитываться исходя из цен реализации минеральной воды.

Частично отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Однако, судом не учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент принятия налоговым органом оспариваемого Обществом решения), в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период добываемая Обществом минеральная вода реализовывалась как в бутылках, так и в цистернах. Цена реализации воды в цистернах и в бутылках была различной, однако в решении налогового органа, как и в акте выездной налоговой проверки, послужившем основанием для вынесения решения, налоговый орган определяет "среднюю стоимость добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации", не определяя цену реализации воды в цистернах и воды в бутылках.

Между тем, признавая правильность выводов налогового органа, суды обеих инстанций указали на правомерность включения в цену реализации стоимости тары, пробки, этикеток и упаковки. Однако, определяя "среднюю стоимость добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации", налоговый орган учитывал стоимость тары, пробки, этикеток и упаковки и в отношении стоимости минеральной воды, реализованной в цистернах. Такой подход к определению цены реализации нельзя признать правильным.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное. Кроме того, суду следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" от 18.12.07 г. N 64.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 года по делу N А68-ПА-18/14-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25