Постановление ФАС Центрального округа от 22 апреля 2008 г. по делу N А09-7007/07-21

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N А09-7007/07-21

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Исаева В.В. на решение арбитражного суда Брянской области от 20.12.2007 по делу N А09-7007/07-21,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1564 от 02.07.2007.

Решением арбитражного суда Брянской области от 20.12.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным п. 2 решения Инспекции N 1564 от 02.07.2007. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что резолютивная часть оспариваемого решения Инспекции изменена решением УФНС России по Брянской области от 28.11.2007, в связи с чем предметом обжалования в рамках настоящего спора является решение Инспекции N 1564 от 02.07.2007 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 23.11.2007). По мнению суда, решение УФНС России по Брянской области от 23.11.2007 является самостоятельным ненормативным актом, который может быть обжалован отдельно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить. По мнению Предпринимателя, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный Закон N 88-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 02.07.2007 N 1564 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 72 000 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес. Основанием для рассматриваемого доначисления явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Предпринимателем при исчислении налога ставки 1 500 руб. за один игровой автомат, в то время как следовало применить ставку 7 500 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции от 02.07.2007 N 1564 в УФНС России по Брянской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Брянской области принято решение от 28.11.2007 об изменении ненормативного акта Инспекции, в соответствии с которым резолютивная часть решения от 02.07.2007 N 1564 изложена в следующей редакции: отказать в привлечении Исаева В.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (п. 1 решения); признать необоснованным произведенное налогоплательщиком уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 72 000 руб. (п. 2 решения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 140 НК РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе изменить этот акт или вынести новое решение.

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Анализ положений рассматриваемых законодательных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа (как вступившего, так и не вступившего в законную силу), именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

В связи с этим, в рамках настоящего спора предметом обжалования Предпринимателем является решение МИФНС России N 1 по Брянской области N 1564 от 02.07.2007 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 28.11.2007), а не первоначальная редакция решения Инспекции N 1564 от 02.07.2007.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить на предмет соответствия требованиям законодательства РФ о налогах и сборах решения МИФНС России N 1 по Брянской области N 1564 от 02.07.2007 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 28.11.2007) и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,

постановил:

решение арбитражного суда Брянской области от 20.12.2007 по делу N А09-7007/07-21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий