Постановление ФАС Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2668/08-С2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2668/08-С2

Дело N А07-10055/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Косолаповой Лилии Анатольевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 по делу N А07-10055/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Мещеряков Б.А. (доверенность от 20.08.2007 N 7257);

инспекции - Махьянова Л.Р. (доверенность от 07.06.2007 N 0103-17/8).

Представители Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Белорецка и муниципального учреждения "Жилкоммунсервис", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным принятого по итогам выездной проверки решения налогового органа от 22.06.2007 N 13, в том числе в части доначисления:

налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), исчисленных с суммы неучтенной заработной платы, а также соответствующих пеней и штрафов по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (вывод о том, что предпринимателем не был учтен выплаченный доход, сделан налоговым органом на основании показаний работников предпринимателя);

единого налога на вмененный доход (далее - единый налог), с розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв. м. (размер используемой налогоплательщиком площади торгового зала установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23677/06 на основании акта проверки помещения рейдовой группой инспекции).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2007 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Костин В.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ и страховых взносов. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения заработной платы, выплаченной предпринимателем своим работникам.

Не согласившись с судебными актами, стороны обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Проверив обоснованность доводов поданных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговый орган, обжалуя постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления НДФЛ и страховых взносов, указывает на то, что показания свидетелей (работников предпринимателя) являются достаточными доказательствами выплаты сокрытого дохода. Самим предпринимателем доказательств в обоснование своих доводов о том, что данный доход в завышенных размерах им не выплачивался, не представлен.

Между тем податель жалобы не учитывает, что исходя из содержания ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку предприниматель отрицает факт выплаты дохода своим работникам в повышенном размере, показания этих лиц обоснованно не были приняты апелляционным судом с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве достаточных доказательств объективно свидетельствующих о занижении предпринимателем размера выплаченного дохода.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Предприниматель обжаловал судебные акты в части доначисления единого налога за 2006 г., полагая, что акт проверки рейдовой группы, оценивающей характер используемых налогоплательщиком помещений, нельзя принимать в качестве доказательства свидетельствующего о размере используемой торговой площади зала арендуемого магазина, а также, что не имеется оснований для признания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23677/06 в качестве преюдициального по настоящему делу, поскольку им устанавливались обстоятельства, относящиеся к иному периоду (1-й квартал 2006 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А07-23677/06 на основании акта от 11.07.2006 рейдовой проверки обследования торгового объекта, арендуемого предпринимателем для осуществления розничной торговли, проведенной в связи с имеющимися у налогоплательщика возражениями, установлено, что предпринимателем осуществляется розничная торговля с площади торгового зала составляющей 80,8 кв. м.

Поэтому судами, при отсутствии в материалах дела в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что площадь фактически используемого торгового зала в спорном помещении составляет более 150 кв. м., обоснованно со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят во внимание ее размер, установленный при рассмотрении дела N А07-23677/06.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А07-10055/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Косолаповой Лилии Анатольевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий