Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2594/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2594/08-С3

Доказательств того, что реально услуги по проживанию не оказывались работникам и полученная часть аванса, предназначенная для оплаты найма жилья, фактически оставалась у работника, налоговый орган в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

26.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2594/08-С3

Дело N А76-23716/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу N А76-23716/07 по заявлению открытого акционерного общества "Агрегат" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным ее решения.

В судебном заседании приняли участие представители налогоплательщика - Козлов К.В. (доверенность от 09.01.2008 N 7), Горшкова Л.В. (доверенность от 09.01.2008 N 8).

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 N 19 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52 484 руб., начисления пени в сумме 11 513 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности по НДС) - на сумму 18 853 руб., а также в части неприменения смягчающих обстоятельств при определении размера указанных налоговых санкций.

В части требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении ЕСН в сумме 75 576 руб. 44 коп. обществом заявлен отказ, который был принят судом.

Решением суда от 07.12.2007 (судья Бастен Д.А.) заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДФЛ, налога на имущество, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по ст. 123, п. 1 ст. 122 Кодекса; увеличения штрафов на 100 процентов за неуплату транспортного налога, НДС на суммы 2 107 руб. 60 коп., 52 226 руб. 81 коп., 4 881 руб. 40 коп., 18 853 руб., соответственно; неприменения смягчающих обстоятельств при определении размера штрафов за неуплату транспортного налога, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в суммах 1 686 руб. 08 коп., 41 781 руб. 45 коп., 3 905 руб. 12 коп., 15 082 руб., 40 коп., 336 руб., соответственно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части доначисления ЕСН в сумме 75 576 руб. 44 коп. производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств дела и представленных документов. Налоговый орган считает, что общество уменьшило облагаемую базу НДФЛ в связи с невключением в нее сумм оплаты проживания командированных работников в несуществующих гостиницах, чем нарушило п. 1, 3 ст. 210, п. 3 - 4 ст. 226 Кодекса; неправомерно применило льготу при исчислении по налога на имущество в виде уменьшения авансового платежа за 1-й квартал 2005 г. на суммы оказанной благотворительной помощи больнице и футбольному клубу, нарушив п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 189-ЗО "О налоге на имущество", ст. 6 Закона Челябинской области от 16.12.2004 N 347-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 г.", поскольку такая помощь не является приоритетным направлением благотворительной деятельности; неправомерно, в нарушение положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса, п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", уменьшило базу по налогу на прибыль, отнеся на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость услуг за проживание в несуществующих гостиницах; совершило повторно аналогичные правонарушения, за что правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, было подвергнуто наказанию в виде взыскания штрафа с увеличением его размера на 100 процентов. Основания для применения смягчающих обстоятельств, по мнению инспекции, отсутствуют, так как общество систематически нарушает налоговое законодательство.

В отзыве налогоплательщик не соглашается с доводами налогового органа и поддерживает выводы суда, ссылаясь на фактическое несение расходов по найму жилого помещения работниками общества, направленными в командировку; документальное подтверждение благотворительной деятельности по приоритетным в Челябинской области направлениям; истечение 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса; наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в 2003 - 2007 гг., по результатам которой был составлен акт от 06.09.2007 N 19 и принято решение от 28.09.2007 N 19 о привлечении налогоплательщика к ответственности: по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса - увеличение штрафа на 100 процентов) за неуплату налога на имущество за 2005 г., налога на прибыль за 2005 - 2006 гг., НДС за ноябрь - декабрь 2005 г., январь - февраль, апрель - июль, сентябрь 2006 г., апрель 2007 г., транспортного налога за 2005 г., НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 17 360 руб. 60 коп. Этим же решением налогоплательщику были начислены недоимки по уплате указанных налогов и взносов, а также соответствующие пени.

Из акта проверки и решения инспекции следует, что основанием для привлечения общества к ответственности за неуплату налога на имущество за 2005 г. послужило неправильное исчисление налога в связи с неправомерным применением льготы по налогу на имущество в виде уменьшения суммы авансового платежа за 1-й квартал 2005 г., 1-ое полугодие 2005 г., 9 месяцев 2005 г. и суммы налога в налоговой декларации за 2005 г., поскольку налоговый орган счел, что общество перечислило денежные средства не на приоритетные направления благотворительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" для организаций, осуществляющих благотворительную деятельность на территории Челябинской области по приоритетным направлениям, установленным Законом Челябинской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, сумма налога в части, зачисляемой в областной бюджет, уменьшается на 50 процентов от суммы средств, переданных юридическими лицами на благотворительные цели, но не более чем на 50 процентов от суммы налога, подлежащей зачислению в областной бюджет.

В силу ст. 16 Закона Челябинской области от 16.12.2004 N 347-ЗО "Об областном бюджете на 2005 год" оказание материальной помощи детским учреждениям здравоохранения и детско-юношеским спортивным школам является приоритетным направлениям благотворительной деятельности в Челябинской области в 2005 г.

Порядком предоставления дополнительных налоговых льгот участникам благотворительной деятельности на территории Челябинской области, утвержденным постановлением губернатора Челябинской области от 13.08.2003 N 361 на основании Закона Челябинской области от 25.11.1999 N 98-ЗО "О государственной поддержке благотворительной деятельности в Челябинской области", предусмотрено, что суммы данных льгот подтверждаются соответствующими документами, свидетельствующими о передаче благополучателям, в том числе денежных средств, выполнении работ. Копии указанных документов, заверенных подписью руководителя и печатью организации, получившей указанную помощь, и справку об осуществлении благотворительной деятельности соответствующего органа исполнительной власти Челябинской области, участники благотворительной деятельности прилагают к налоговым расчетам-декларациям, предоставляемым в налоговые органы. В указанной справке указываются сведения, подтверждающие факт осуществления налогоплательщиком благотворительной деятельности в рамках законодательно установленных приоритетных направлений и полученный благополучателем размер благотворительной помощи.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом была оказана благотворительная помощь детско-юношеской секции при футбольном клубе "Старт" в виде взноса в сумме 120 000 руб. и помощь родильному отделению Симской городской больницы в виде приобретения специального оборудования на сумму 148 200 руб.

Главой Симского городского поселения 25.12.2005 налогоплательщику выданы соответствующие справки об осуществлении благотворительной деятельности.

Поскольку суд правильно применил вышеуказанные нормы материального права к установленным им обстоятельствам, вывод суда о признании недействительным решения инспекции в данной части является правильным, а доводы налогового органа подлежат отклонению.

Из акта и решения инспекции следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса послужило то, что общество, являясь налоговым агентом по отношению к своим работникам, неправомерно не удержало и не перечислило НДФЛ с сумм денежных средств, выплаченных работникам за проживание в месте командировки, так как, по мнению инспекции, работники представили документы, содержащие недостоверные сведения о юридических лицах, оказывающих услуги гостиниц.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения.

Арбитражным судом установлено, что обществом были представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку и их нахождение в месте командировки, а также документы, подтверждающие внесение работниками денежных средств в счет оплаты проживания в гостиницах в месте командировки, в которых указаны ИНН с нарушенной структурой. Вместе с тем, данные документы содержали все необходимые реквизиты, они подписаны работниками гостиниц, заверены печатями, в них указаны места нахождения гостиниц.

Доказательств того, что реально услуги по проживанию не оказывались работникам и полученная часть аванса, предназначенная для оплаты найма жилья, фактически оставалась у работника, налоговый орган в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 217 Кодекса при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо расчетов, свидетельствующих о том, что данные суммы за найм жилья выплачены работникам сверх установленных норм и НДФЛ исчислен с сумм сверх нормы, акт проверки не содержит.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недействительности решения инспекции в данной части является правильным, в связи с чем доводы инспекции подлежат отклонению.

Привлекая налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, инспекция исходила из того, что база по налогу на прибыль не может быть уменьшена на расходы в виде сумм, внесенных за найм жилья в несуществующих гостиницах, выплаченных командированным работникам общества.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности расходы на наем жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем вывод о фактическом осуществлении тех или иных расходов должен быть сделан судом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании оценки всех доказательств в совокупности.

Арбитражным судом установлено, что общество в подтверждение несения фактических расходов по найму жилья представило не только счета по оплате гостиничных услуг, в которых указаны ИНН с нарушенной структурой, но и приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах нахождения, авансовые отчеты. При этом счета имеют все необходимые реквизиты, подписаны работниками гостиниц, заверены печатями, в них указаны места расположения гостиниц.

Доказательств того, что указанные расходы не были осуществлены, налоговый орган не представил, поэтому его доводы подлежат отклонению.

Решение суда в указанной части является законным.

Из решения налогового органа следует, что при назначении наказания за правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса (за неуплату транспортного налога, НДС), инспекция учла отягчающие обстоятельства, а именно совершение обществом повторно аналогичных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2, 3 ст. 112 Кодекса налоговый орган должен доказать, что с момента совершения обществом аналогичных правонарушений не истекло 12 месяцев.

Поскольку таких доказательств налоговым органом не представлено, вывод суда об отсутствии оснований у инспекции увеличивать размеры штрафов на 100 процентов за неуплату транспортного налога, НДС является правильным.

Вместе с тем налогоплательщик признал, что события правонарушений в виде неуплаты транспортного налога, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, зафиксированные в акте проверки и решении инспекции, имели место.

В то же время, судом были установлены смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства, при наличии которых он обязан в силу п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, предусмотренным п. 1 ст. 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах уменьшение размера штрафов осуществлено судом правомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу N А76-23716/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ПЕРВУХИН В.М.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать