Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. по делу N А52-4782/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. по делу N А52-4782/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества Коммерческий экспортно-импортный банк филиал ЗАО "ЭКСИ-Банк" Псковский Горбуновой Н.В. (доверенность от 19.02.2008), рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2007 по делу N А52-4782/2007 (судья Леднева О.А.),

установил:

закрытое акционерное общество Коммерческий экспортно-импортный банк (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 20.11.2007 N 10-08/7367дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.12.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 60, пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", Правил о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П. По мнению подателя жалобы, банк правомерно привлечен к ответственности за неисполнение инкассовых поручений налогового органа.

В судебном заседании представитель банка просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела налоговую проверку соблюдения филиалом банка ЗАО "ЭКСИ-Банк" Псковский своевременности, очередности и полноты исполнения поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов на перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней, исполнение решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков за период с 01.12.2006 по 10.05.2007, по результатам которой составила акт от 09.07.2007 N 10-03/2325дсп и приняла решение от 20.11.2007 N 10-08/7367дсп о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде 35 206 руб. 52 коп. штрафа и предложении перечислить в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ неперечисленные суммы налогов в размере 1 145 848 руб. в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

В ходе проверки инспекция установила, что банк в проверяемом периоде вернул без исполнения выставленные налоговым органом к расчетному счету N 40702810200000002427 муниципального предприятия города Пскова "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - МП "ДЭУ") инкассовые поручения от 06.02.2007 N 42392, N 42385, N 42384, N 42382, N 42381, N 42394 на сумму 1 145 848 руб.

В период с 07.02.2007 по 10.05.2007 на расчетный счет МП "ДЭУ" N 40702810200000002427 поступили денежные средства в сумме 2 138 867,29 руб.

В обоснование возврата вышеуказанных инкассовых поручений банк, ссылаясь на письмо конкурсного управляющего МП "ДЭУ" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", указал на то, что 26.07.2005 Арбитражный суд Псковской области принял заявление о признании МП "ДЭУ" банкротом; в соответствии с решением суда по делу N А52-3854/2006/4 в отношении должника с 15.12.2006 введена процедура банкротства - конкурсное производство; требования по выставленным инкассовым поручениям не являются текущими обязательствами. Заявлением конкурсного управляющего МП "ДЭУ" Кожемякина И.Д. от 07.02.2007 подтверждается, что предъявленные по спорным инкассовым поручениям платежи не являются текущими.

Налоговый орган сделал вывод о неисполнении банком обязанностей, предусмотренных статьями 46 и 60 НК РФ, и привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

Банк не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд, полагая, что налоговым органом при предъявлении инкассовых поручений и при принятии оспариваемого решения не учтены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не позволяющие исполнить инкассовые поручения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, придя к выводу о том, что банк не вправе исполнять инкассовые поручения в отношении должника-банкрота, в которых отсутствуют сведения, позволяющие квалифицировать предъявленные к оплате обязательные платежи как текущие. По этим же причинам суд посчитал правомерным неисполнение заявителем инкассового поручения от 06.02.2007 N 42392 на перечисление налога на доходы физических лиц, направленного в банк в период конкурсного производства. При открытии конкурсного производства списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям не допускается Законом о банкротстве, и расчеты с уполномоченными органами по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, осуществляются конкурсным управляющим.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. В силу пункта 2 этой статьи поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве). Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

В статье 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2006 по делу N А52-3854/2006/4 МП "ДЭУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Налоговым органом инкассовые поручения выставлены в банк 07.02.2007, то есть после введения процедуры конкурсного производства.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются конкурсным управляющим за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом на основании требований об уплате налога N 45763 по состоянию на 18.07.2006, N 17377 по состоянию на 10.10.2005, N 17877 по состоянию на 28.10.2005, N 47422 по состоянию на 09.08.2006.

Направление инспекцией в банк инкассовых поручений по обязательным платежам, возникшим в период конкурсного производства, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, из инкассовых поручений от 06.02.2007 N 42392, N 42385, N 42384, N 42382, N 42381, N 42394 на списание с расчетного счета должника платежей невозможно установить, что данные платежи являются текущими, поскольку в них отсутствует указание на дату окончания налогового (отчетного) периода и срок уплаты налога (сбора).

Судом также обоснованно отклонен довод инспекции о непринятии инкассового поручения N 42392, выставленного на взыскание налога на доходы физических лиц, уплачиваемого МП "ДЭУ" в качестве налогового агента, поскольку в указанном поручении отсутствуют необходимые сведения для идентификации платежа.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения нормы материального права применены судом правильно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение от 17.12.2007 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2007 по делу N А52-4782/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий