Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2005 г. N Ф08-314/05-108А

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2005 г. N Ф08-314/05-108А

Дело N А32-18914/2004-34/630

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Гран-Интер-Ком" - Г. (д-ть от 12.02.05), Я.(д-ть от 20.04.04), К. (д-ть от 12.02.05) и С., директора (паспорт 03 03 339092), в отсутствие от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гулькевичскому району, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 25692), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Гран-Интер-Ком" на решение от 06.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18914/2004-34/630, установил следующее.

ЗАО "Гран-Интер-Ком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гулькевичскому району (далее - инспекция) о признании недействительным решения ИМНС РФ по Гулькевичскому району от 04.06.04 N 667.

Решением от 06.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.04, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что услуги, оказанные заявителю ООО "Контур", ООО "Южтехнострой" и предпринимателем без образования юридического лица К., не связаны с правовым консультированием и правовой работой по обеспечению хозяйственной и иной деятельности предприятия, а были направлены исключительно на оказание посреднических услуг по получению денежных средств по решениям суда, что привело, в нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации, к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 2 922 975 рублей и неуплате данного налога в сумме 701 514 рублей. Расходы по оказанию услуг ООО "Гориславцев и К" произведены обществом в 2002 году и не могут быть отражены в затратах 2003 года.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что оказанные услуги ООО "Контур", ООО "Южтехнострой" и предпринимателем без образования юридического лица К. являются юридическими, а произведенные расходы обществом подлежат включению в расчет уменьшения налогооблагаемой базы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они законны и обоснованны.

В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, отзыва на жалобу и выслушав представителей общества, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения углубленной камеральной налоговой проверки налоговых деклараций общества за 2003 год налоговой инспекцией выявлена неполная уплата налога на прибыль. По результатам материалов проверки принято решение от 04.06.04 N 667, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 140 822 рублей 77 копеек, также обществу предложено уплатить налог в сумме 704 113 рублей 92 копеек и пеню за несвоевременную уплату - 22 835 рублей.

Основанием доначисления налога на прибыль явилось занижение налоговой базы в результате неправомерного отнесения на затраты 2003 года расходов, произведенных в 2002 году по сделке с ООО "Гориславцев и К" в сумме 10 833 рублей 30 копеек, и расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 933 808 рублей по договорам с ООО "Контур", ООО "Южнотехстрой" и предпринимателем К.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что услуги, оказанные обществу ООО "Контур", ООО "Южнотехстрой" и предпринимателем К., не относятся к юридическим услугам, а по существу являются расходами, связанными с исполнением судебных решений, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем, данный вывод сделан по недостаточно исследованным материалам и обстоятельствам дела.

Статьей 246 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на юридические и информационные услуги (подпункт 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

В Приказе МНС РФ от 20.12.02 N БГ-3-02/729 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового Кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что понимается под юридическими услугами в целях налогообложения. В рекомендациях указано, что понятие "юридические услуги" носит обобщающий характер и охватывает значительный объем юридических услуг, оказываемых на коммерческой основе, т.е. за плату. Сюда относятся, в частности, правовое консультирование по всем отраслям права; правовая работа по обеспечению хозяйственной и иной деятельности предприятий, учреждений и организаций любой организационно-правовой формы; представительство в судебных и других органах; правовая экспертиза учредительных и иных документов юридических лиц; составление заявлений, договоров, исков, соглашений, контрактов, претензий и других документов, имеющих юридический характер; подбор и систематизация нормативных актов, составление справочников по юридическим вопросам и т.д. (подпункт 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

С учетом указанных рекомендаций суд не оценивал заключенные договоры от 20.12.02, 20.02.03 N 12 и 15.04.03 на оказание юридических услуг ООО "Контур", ООО "Южнотехнострой" и предпринимателем К. Тем более, что предметом договора, заключенного обществом с предпринимателем К. от 20.12.02, является подготовка и проведение претензионной работы, ведение арбитражно-процессуальной работы при рассмотрении дел, связанных с взысканием задолженности с ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога".

Не давалась правовая оценка представленным в дело косвенным доказательствам выполнения юридических услуг по представительству в судебных заседаниях, в частности, копиям решений и постановлений кассационной инстанции, в которых интересы общества представлял К. Дополнительные соглашения и акты приемки выполненных работ не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении данного дела.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции в этой части не могут считаться законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод судебных инстанций о законности и обоснованности принятого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2003 год в результате неправомерного отнесения на затраты 2003 года расходов по сделке с ООО "Гориславцев и К", произведенных в 2002 году является правильным.

Общество в кассационной жалобе указанный вывод по существу не оспаривает.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может производить расчет доначисленного налога, пени и штрафа по данному эпизоду нарушения, поэтому в этой части судебные акты также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, исследовать представленные сторонами доказательства, дать надлежащую правовую оценку договорам на оказание юридических услуг с учетом Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.02 N БГ-3-02/729 и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 06.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18914/2004-34/630 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий