Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 14 апреля 2008 г. по делу N А09-4636/07-30

Постановление ФАС Центрального округа от 14 апреля 2008 г. по делу N А09-4636/07-30

Затраты на услуги по поиску на рынке контрагентов-организаций, с которыми заказчик уже состоял в экономических отношениях, являются обоснованными
26.05.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. по делу N А09-4636/07-30

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегахим" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А09-4636/07-30,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегахим" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция) N 116 от 27.06.2007 в части доначисления 54 787 руб. налога на прибыль за 2004 год, а также уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по нему в сумме 417 724 руб. (с учетом уточнения заявленных требований - л.д. 30-31 т. 2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, по результатам которой составлен акт N 116 от 25.05.2007 и принято решение N 116 от 27.06.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены: 150 217 руб. налога на добавленную стоимость; 54 787 руб. налога на прибыль и 6 127 руб. пени по нему; 58 руб. пени по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, убытки, заявленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год, уменьшены проверкой в сумме 560 993 руб.

Полагая, что решение N 116 от 27.06.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль послужил выводы налогового органа о необоснованном уменьшение Обществом налогооблагаемой базы на сумму расходов, затраченных на оплату маркетинговых услуг ООО "Центр Торг", которые не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что результатом оказанных налогоплательщику (заказчик) в рамках договора N 3/11-МА от 03.11.2003 услуг явился поиск ООО "Центр Торг" (исполнитель) на рынке контрагентов-организаций, с которыми заказчик уже состоял в экономических отношениях и которые не подтверждают факт переговоров или иных совместных действий с исполнителем. Кроме того, акты и отчеты оказанных услуг, составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", а именно не отражают ни указания на конкретные оказанные услуги (маркетинговые услуги), ни характер таких услуг, ни цели оказанной услуги.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о неподтверждении Обществом необходимости осуществления спорных расходов, недоказанности наличия связи между оказанными ему услугами и своей предпринимательской деятельностью, положительного эффекта, полученного от их использования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы суда, кассационная коллегия считает преждевременными в виду следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.

Кроме того, Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение понесенных затрат представлены договор N 3/11-МА от 03.11.2003, дополнительное соглашение к нему N 1 от 31.05.2004, спецификации, акты выполненных работ, отчеты исполнителя, счета-фактуры, платежные поручения (л.д. 113 - 134 т. 1).

При этом, в актах выполненных работ содержится указание на договора, которые были заключены налогоплательщиком в результате произведенных ООО "Центр Торг" работ по исследованию рынка сбыта товара. Согласно доводам налогоплательщика данные обстоятельства свидетельствует об их направленности на получение дохода.

Кроме того, судом не учтено, что недоимкой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 резолютивной части решения N 116 от 27.06.2007 налоговым органом указано, что основанием для отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности послужило отсутствие события налогового правонарушения, а именно наличие переплаты по налогу на прибыль, одновременно пунктом 3.1. решения Обществу предложено уплатить 54 787 руб. налога на прибыль.

Данным обстоятельствам судом оценка дана не была, между тем их исследование имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку неисполнение решения налогового органа, в данном случае, являться основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога (п. 2 ст. 70 НК РФ), которое в свою очередь является начальным этапом принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Следовательно, выводы суда о необоснованности требований Общества основаны на неполном исследовании доказательств и являются преждевременными.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А09-4636/07-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.