Судебные дела

Глава 21 НК РФ, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ.

Поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности произведенных расходов счета-фактуры, накладные не содержат собственноручной подписи руководителя данной организации, арбитражный суд правомерно отклонил требования налогоплательщика по рассмотренному эпизоду.

Суды в ходе рассмотрения дела в полном соответствии с порядком, пределами и полномочиями, установленными АПК РФ для суда первой и апелляционной инстанций, исследовали в судебном заседании представленные Обществом подлинные документы и установили, что подпись выполнена перьевой ручкой, а не с помощью факсимиле

Суд обоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что в связи с наличием в деятельности заявителя экспортных поставок право на вычет НДС, уплаченного при приобретении товаров, возникает у заявителя только в момент реализации именно этих товаров.

Доводы Инспекции о том, что амортизацию следует исчислять исходя из первоначальной стоимости объекта, т.е. с его покупной цены, а не с остаточной стоимости, и плюс реконструкция не основана на законе и противоречит материалам дела.

Когда налогоплательщик получает от продажи своего имущества минимальную прибыль, отдавая большую часть прибыли своему посреднику, такие расходы экономически необоснованны и не доказывают, что налогоплательщик действует добросовестно и разумно в предпринимательских целях.

При использовании работником личного имущества в целях выполнения трудовых обязанностей работодатель выплачивает компенсацию за использование этого имуществ, которая не облагается налогом на доходы фихических лиц.

Правом на уплату налога на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 обладают как налогоплательщики, осуществившие поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых за счет собственных средств, так и налогоплательщики, полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых, только при условии, если они по состоянию на 01.07.2001 были освобождены от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке месторождений.

Ни налоговое законодательство, ни законодательство РФ о связи, ни законодательство РФ о бухгалтерском учете не содержат требования об обязательности расшифровки произведенных переговоров, получение детализированных счетов и составление отчета по каждому звонку при отнесении стоимости услуг связи к расходам, уменьшающим прибыль.

Налоговым органом в обоснование недобросовестности банка, при заключении ряда указанных в оспариваемом решении сделок, в частности, приводятся такие существенные признаки, подтверждаемые материалами дела, как: замкнутое движение денежных средств, отсутствие достаточного остатка денежных средств для проведения рассмотренных операций без одновременного поступления среди от других участников схемы, наличие системности и идентичности схем увеличения затрат фактически за счет средств, которыми располагал банк, наличие того обстоятельства, что исполнительные органы/учредители организаций, предъявлявших к погашению векселя, отказываются от причастности к деятельности организаций (то есть участие в действиях банка, носящих схемный, системный характер и связанных с формированием расходной составляющей, неправомерно учитываемой в целях налогообложения налогом на прибыль, "проблемных" организаций).

Поскольку Обществом получена выручка от реализации нефтепродуктов, выработанных из отсепарированной нефти, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что следует признать учет расходов на приобретение очищенного нефтешлама правомерным в силу ст. 252 НК РФ.

Судом правильно указано, что из подтверждений, имеющихся в деле, следует, что место передачи слитков являлось сертифицированное хранилище банка-получателя.

Доводы Инспекции о наличии схемы в действиях налогоплательщика не доказаны. Совершение операций в течение одного дня по договорам с физическими лицами не противоречит банковскому законодательству и определено договорами между сторонами, в частности, заявлениями на продажу валютных средств, заявлениями о закрытии депозитных счетов. Договоры между физическими лицами и банком заключены на добровольной основе, данные сделки не оспорены, претензий к банку со стороны физических лиц не установлено, в том числе с учетом представленных объяснений, отобранных у физических лиц сотрудниками УВД. По указанным операциям банк получил прибыль, что также ставится в вину налогоплательщику. Однако доходы от этих операций налоговым органом приняты.

Установление приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 № 113 дополнительных условий для ввода в эксплуатацию сооружений связи в целях реализации положений Федерального закона от 16.02.1995 № 15-ФЗ «О связи» и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в сфере государственного надзора за связью и информатизацией не влечет изменения порядка принятия данных объектов основных средств к бухгалтерскому учету и не влияет на налоговые последствия указанных действий.

При исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Суды обеих инстанций установили, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о ТОО "Виго-М", ООО "Виго-М", ООО "Сириус-К". Суд апелляционной инстанции установил, что товарно-материальные ценности от имени ТОО "Виго-М", ООО "Виго-М", ООО "Сириус-К" получали физические лица. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что физические лица, расписавшиеся в накладных в получении товаров, действовали от своего имени и являются фактическими покупателями. Сам факт передачи товаров налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность.

В случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Отсутствие арендной платы является значительным преимуществом для арендатора и представляет собой экономическую выгоду заявителя, которая является доходом заявителя и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Общество было вправе представить в суд в обоснование своей позиции любые документы, независимо от того, представлялись ли они им налоговому органу или нет, а суд был обязан их принять и оценить, что и было сделано при вынесении решения по данному делу.