Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6703/07-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6703/07-С2

На момент вступления в действие указанной редакции п. 3 ст. 170 Кодекса общество уже находилось на упрощенной системе налогообложения. Поскольку действие норм, каким-либо образом ухудшающих положение налогоплательщика, обратной силы не имеет в соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса, для налогоплательщиков, уже применяющих специальный налоговый режим, отсутствуют основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых ранее к вычету в установленном порядке.

23.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6703/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2007 по делу N А76-823/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственное производственное общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решений налогового органа от 29.12.2006 N 1316, 1581.

Решением суда от 09.03.2007 (судья Каюров С.Б.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, инспекцией составлен акт от 14.12.2006 N 3255 и приняты решение от 29.12.2006 N 1581, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 39249 руб. 20 коп. штрафа с предложением уплатить 237519 руб. налога и соответствующую сумму пеней, а также решение N 1316 о взыскании налоговых санкций за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что обществом нарушена норма п. 3 ст. 170 Кодекса, в соответствии с которой после перехода с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по материалам, основным средствам, после перехода организации на упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса, подлежат восстановлению и уплате в бюджет с части остаточной стоимости основных средств, не использованной для налогооблагаемых операций.

Считая, что решения не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции удовлетворили заявление, сославшись на то, что в 2005 г. у налогоплательщиков при переходе на специальные налоговые режимы отсутствовала обязанность восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету, такая обязанность у них возникла лишь с 01.01.2006, когда вступили в силу изменения в подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса. При этом для лиц, уплачивающих единый налог по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2006, законодательством не предусмотрено переходных положений в связи с внесением изменений в указанную норму, обязывающих их восстановить налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщик с 01.01.2006 перешел на упрощенную систему налогообложения. Ранее, в декабре 2005 г., им принят к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам).

Согласно абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006) при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

При этом изменения, внесенные в п. 3 ст. 170 Кодекса, распространяются на отношения, возникшие после 01.01.2006.

На момент вступления в действие указанной редакции п. 3 ст. 170 Кодекса общество уже находилось на упрощенной системе налогообложения. Поскольку действие норм, каким-либо образом ухудшающих положение налогоплательщика, обратной силы не имеет в соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса, для налогоплательщиков, уже применяющих специальный налоговый режим, отсутствуют основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых ранее к вычету в установленном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-823/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

КАНГИН А.В.

СУХАНОВА Н.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Случаи восстановления НДС
Все новости по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Случаи восстановления НДС
Все статьи по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Случаи восстановления НДС
  • 03.01.2018  

    Требование компании было удовлетворено частично. Налоговым органом не доказан факт занижения обществом налоговых вычетов по НДС при зачете авансовых платежей, при этом компания не имеет права на вычет НДС, предъявленнного при приобретении услуг, поскольку не доказано, что оборудование фактически приобретено предприятием для осуществления операций, облагаемых НДС.

  • 02.07.2017  

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Метеор-Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арт-Гранд Виктория». При этом судами установлено, что ООО «Метеор-Сервис», применявшее до реорганизации общий режим налогообложения. Учитывая, что ООО «Арт-Гранд Виктория» (правопреемник), применяющее УСНО, не признается налогоплательщиком НДС, то суммы налога,

  • 28.06.2017  

    При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.


Вся судебная практика по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 10.01.2018  

    Условия сделок с клиентами, как верно отмечено судами, характерны именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, исходя из действительного толкования сущности заключенных предпринимателем с его покупателями договоров, которые являются договорами поставки, как по форме, так и по содержанию, в связи с чем вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем именно оптовой торговли строительными мат

  • 08.01.2018  

    Инспекцией установлено, что предпринимателем выставлялись счета-фактуры и выписывались товарные накладные к ним; оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя; товары у предпринимателя приобретались покупателями для обеспечения их деятельности; стоимость строительных материалов, приобретенных у предпринимателя, учитывалась в расходах при определении налоговой базы по УСН.

    Таким образо

  • 03.01.2018  

    Судами правомерно отмечено, что уведомить налоговый орган об изменение объекта налогообложения по УСН можно только до наступления налогового периода, следовательно, о смене объекта налогообложения по УСН с начала 2014 года общество должно было уведомить налоговый орган до 31.12.2013; с начала 2015 года уведомить надо было до 31.12.2014 года. Налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления налог


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Случаи восстановления НДС
Все законодательство по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все законодательство по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все законодательство по этой теме »