Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 23 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6949-07

Постановление ФАС Московского округа от 23 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6949-07

Задолженность по организациям (убытки) определена в той сумме, в которой установлен убыток, но относится к разным налоговым периодам, в связи с чем полностью включить ее в какой-либо конкретный налоговый период невозможно. Невозможно определить и конкретный период совершения ошибки (искажения).

23.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6949-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Егоровой Т.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (Ю. - дов. N 230 от 14.06.07); от ответчика: ИФНС России N 18 по г. Москве (В. - дов. N 05-26/32 от 04.07.06), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 г., принятое Черняевой О.Я., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г., принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Седовым С.П., по делу N А40-72359/06-33-437 по иску (заявлению) ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения последней,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве (ИФНС России N 18 по г. Москве) принято решение N 19-2179, которым открытому акционерному обществу "Мельничный комбинат в Сокольниках" (ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", комбинат) доначислен налог на прибыль за 2005 г. по сроку 28 марта 2006 г. в размере 338381 руб., в том числе в федеральный бюджет 79847 руб., бюджет субъекта РФ - 214974 руб.; комбинат привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в размере 15969 руб. в доход федерального бюджета и 42995 руб. - в доход городского бюджета; предложено уплатить штраф в течение 15 дней со дня получения комбинатом настоящего решения; представить уточненные налоговые декларации за отчетные периоды, к которым относятся выявленные убытки.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г., требования комбината удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 18 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что суды не исследовали вопрос о времени возникновения безнадежных долгов, неправильно определили период, в котором подлежит списанию задолженность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 18 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п. 2 ст. 266 НК безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов за 2005 г. дебиторскую задолженность нереальную ко взысканию в сумме 1376594 руб. 09 коп. Сумма дебиторской задолженности включена в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности по взысканию долгов.

Так, обоснованность включения задолженности в состав внереализационных расходов за 2005 г. как безнадежных долгов подтверждается представленными заявителем в налоговый орган договорами, счетами-фактурами, платежными документами по таким организациям, как ООО "БЕСТиндустрия", ООО "Павильон 35", ЗАО "Первый мелькомбинат", ООО "Ридекс".

Эти же документы свидетельствуют об истечении срока исковой давности по долгам в 2005 г., а не в 2004 г., как утверждает налоговый орган.

Порядок отнесения безнадежных долгов в состав внереализационных расходов налогоплательщиком соблюден и налоговым органом не оспаривается.

Заявителем правомерно отражены в декларации за 2005 г. убытки прошлых налоговых периодов.

Пункт 2 ст. 265 НК к внереализационным расходам приравнивает убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ N 33н от 06 мая 1999 г., к внереализационным расходам относятся убытки прошлых лет, признанные в отчетном году.

Заявитель в декларации по налогу на прибыль за 2005 г. отразил убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде в сумме 33323 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность отнесения заявителем указанной суммы к убыткам, приравненным к внереализационным расходам, были представлены налоговому органу по требованию последнего.

Согласно п. 1 ст. 54 НК при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что определить конкретный период совершения ошибки (искажения) и необходимости внесения исправлений в конкретный отчетный период за 2003 - 2005 гг. не представляется возможным, поскольку данные документы представлялись налогоплательщику в разное время. Задолженность по организациям (убытки) определена в той сумме, в которой установлен убыток, но относится к разным налоговым периодам, в связи с чем полностью включить ее в какой-либо конкретный налоговый период невозможно. Невозможно определить и конкретный период совершения ошибки (искажения).

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что убытки должны быть отражены в соответствующих налоговых периодах, не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене судебных актов.

Обращает на себя внимание тот факт, что налоговый орган в решении, по поводу которого возник спор, не отрицает правомерность отнесения суммы 33323 руб. к убыткам, приравненным к внереализационным расходам, а лишь указывает на то, что отдельные суммы, включенные в сумму 33323 руб., должны быть отнесены к иным налоговым периодам, не указывает этих конкретных сумм, которые не могут быть учтены.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов в сумме убытков прошлых налоговых периодов, выявленных заявителем в текущем налоговом периоде - 33323 руб., также не может быть признан состоятельным.

Кроме того, суды правильно указали на нарушение ИФНС России N 18 по г. Москве порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, выразившееся в непредставлении налогоплательщику возможности доказать свою невиновность при привлечении его к налоговой ответственности.

Судами проверены и оценены все доводы налогового органа, изложенные в решении, по поводу которого возник спор, а также доводы, которые приводились налоговым органом при рассмотрении дела в судах двух инстанций с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. по делу N А40-72359/06-33-437 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все статьи по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 20.11.2017  

    Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы на вознаграждение за выдачу банковской гарантии отнесены к услугам банка, учитываемым в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), поэтому указанные расходы отражаются в составе налоговых расходов единовременно на одну из трех дат (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ):

    – дату расчетов в соответствии с условиями договор

  • 19.06.2017  

    Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. С

  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.


Вся судебная практика по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
  • 14.02.2018  

    Компании был доначислен налог на прибыль. Спорная сумма задолженности не является сомнительной по смыслу статьи 266 НК РФ и не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам.

  • 02.02.2018  

    Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным решения налоговой службы о доначислении обществу налога на прибыль организаций, суд исходил из того, что непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды

  • 18.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2012 г. сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 141 млн руб., образовавшейся у ООО по договорам займа, в связи с получением при взаимоотношении и этой организацией необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на пр


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 29.01.2018  

    Установив факт реализации обществом взаимозависимым организациям объектов недвижимости по цене существенно ниже их рыночной стоимости на дату совершения сделок, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем занижения доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, и суммы реализации, облагаемой НДС, что привело к неуплате н

  • 10.01.2018  

    Учитывая, что налогоплательщик не представил сведений о рыночных ценах спорного товара, не обосновал, что определенный инспекцией размер налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам сделки, суды признали обоснованным вывод инспекции о намеренном завышении обществом себестоимости приобретенной медной катанки с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные расходы
Все законодательство по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все законодательство по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все законодательство по этой теме »