Постановление ФАС Московского округа от 23 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6949-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6949-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Егоровой Т.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (Ю. - дов. N 230 от 14.06.07); от ответчика: ИФНС России N 18 по г. Москве (В. - дов. N 05-26/32 от 04.07.06), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 г., принятое Черняевой О.Я., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г., принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Седовым С.П., по делу N А40-72359/06-33-437 по иску (заявлению) ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения последней,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве (ИФНС России N 18 по г. Москве) принято решение N 19-2179, которым открытому акционерному обществу "Мельничный комбинат в Сокольниках" (ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", комбинат) доначислен налог на прибыль за 2005 г. по сроку 28 марта 2006 г. в размере 338381 руб., в том числе в федеральный бюджет 79847 руб., бюджет субъекта РФ - 214974 руб.; комбинат привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в размере 15969 руб. в доход федерального бюджета и 42995 руб. - в доход городского бюджета; предложено уплатить штраф в течение 15 дней со дня получения комбинатом настоящего решения; представить уточненные налоговые декларации за отчетные периоды, к которым относятся выявленные убытки.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г., требования комбината удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 18 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что суды не исследовали вопрос о времени возникновения безнадежных долгов, неправильно определили период, в котором подлежит списанию задолженность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 18 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п. 2 ст. 266 НК безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов за 2005 г. дебиторскую задолженность нереальную ко взысканию в сумме 1376594 руб. 09 коп. Сумма дебиторской задолженности включена в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности по взысканию долгов.

Так, обоснованность включения задолженности в состав внереализационных расходов за 2005 г. как безнадежных долгов подтверждается представленными заявителем в налоговый орган договорами, счетами-фактурами, платежными документами по таким организациям, как ООО "БЕСТиндустрия", ООО "Павильон 35", ЗАО "Первый мелькомбинат", ООО "Ридекс".

Эти же документы свидетельствуют об истечении срока исковой давности по долгам в 2005 г., а не в 2004 г., как утверждает налоговый орган.

Порядок отнесения безнадежных долгов в состав внереализационных расходов налогоплательщиком соблюден и налоговым органом не оспаривается.

Заявителем правомерно отражены в декларации за 2005 г. убытки прошлых налоговых периодов.

Пункт 2 ст. 265 НК к внереализационным расходам приравнивает убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ N 33н от 06 мая 1999 г., к внереализационным расходам относятся убытки прошлых лет, признанные в отчетном году.

Заявитель в декларации по налогу на прибыль за 2005 г. отразил убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде в сумме 33323 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность отнесения заявителем указанной суммы к убыткам, приравненным к внереализационным расходам, были представлены налоговому органу по требованию последнего.

Согласно п. 1 ст. 54 НК при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что определить конкретный период совершения ошибки (искажения) и необходимости внесения исправлений в конкретный отчетный период за 2003 - 2005 гг. не представляется возможным, поскольку данные документы представлялись налогоплательщику в разное время. Задолженность по организациям (убытки) определена в той сумме, в которой установлен убыток, но относится к разным налоговым периодам, в связи с чем полностью включить ее в какой-либо конкретный налоговый период невозможно. Невозможно определить и конкретный период совершения ошибки (искажения).

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что убытки должны быть отражены в соответствующих налоговых периодах, не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене судебных актов.

Обращает на себя внимание тот факт, что налоговый орган в решении, по поводу которого возник спор, не отрицает правомерность отнесения суммы 33323 руб. к убыткам, приравненным к внереализационным расходам, а лишь указывает на то, что отдельные суммы, включенные в сумму 33323 руб., должны быть отнесены к иным налоговым периодам, не указывает этих конкретных сумм, которые не могут быть учтены.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов в сумме убытков прошлых налоговых периодов, выявленных заявителем в текущем налоговом периоде - 33323 руб., также не может быть признан состоятельным.

Кроме того, суды правильно указали на нарушение ИФНС России N 18 по г. Москве порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, выразившееся в непредставлении налогоплательщику возможности доказать свою невиновность при привлечении его к налоговой ответственности.

Судами проверены и оценены все доводы налогового органа, изложенные в решении, по поводу которого возник спор, а также доводы, которые приводились налоговым органом при рассмотрении дела в судах двух инстанций с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. по делу N А40-72359/06-33-437 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий