Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 13 июля 2007 г. № 5600/07

Определение ВАС РФ от 13 июля 2007 г. № 5600/07

Установление приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 № 113 дополнительных условий для ввода в эксплуатацию сооружений связи в целях реализации положений Федерального закона от 16.02.1995 № 15-ФЗ «О связи» и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в сфере государственного надзора за связью и информатизацией не влечет изменения порядка принятия данных объектов основных средств к бухгалтерскому учету и не влияет на налоговые последствия указанных действий.

13.07.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 13 июля 2007 г. № 5600/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А40-3 0210/06-33-218 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «МТУ-Интел» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2006 № 3 и требования от 07.04.2006 № 59.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Директ» (до смены наименования - ЗАО «МТУ-Интел», далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением опересмотревпорядкенадзорапостановленияФедерального

арбитражногосудаМосковскогоокруга от 02.02.2007поделу № А40-30210/06-33-218 Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее - инспекция) от 30.03.2006 № 3, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки соблюдения закрытым акционерным обществом «МТУ-Интел» (далее - общество) налогового законодательства, правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Ему предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налоги и пени, удержать и перечислить в бюджет не полностью уплаченные суммы налога на доходы физических лиц, а также уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость.

Поскольку доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов и пеней не были уплачены в добровольном порядке, инспекцией было направлено в адрес общества требование от 07.04.2006 № 59.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными в части указанных решения и требования инспекции.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 заявленное требование удовлетворено в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2007 изменил принятые по делу судебные акты, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным решения инспекции от 30.03.2006 № 3 по эпизоду, связанному с включением в состав расходов сумм начисленной амортизации по объектам связи, а также в части признания недействительным требования инспекции от 07.04.2006 № 59 об уплате налога на прибыль и пеней по названному эпизоду.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению коллегии судей, при вынесении оспариваемого постановления судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что в 2003-2004 г.г. обществом были введены в эксплуатацию и использовались для оказания услуг связи ряд объектов основных средств. При этом разрешение на эксплуатацию сооружений связи от Управления госнадзора за связью и информацией в Российской Федерации по городу Москве и Московской области, получение которого предусмотренное Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными приказом Министерством связи России от 09.09.2001 № 113, в рассматриваемый период получено не было.

Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, с доводами которой согласился суд кассационной инстанции, не позволяло обществу вводить объекты основных средствв эксплуатацию и производить на основании пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начисление амортизации.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

Статьей 256 Кодекса определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также соответствием их критериям амортизируемого имущества.

В состав амортизируемого имущества главой 25 Кодекса отнесены основные средства.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 Положения по

бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н).

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Следовательно, принятие обществом к бухгалтерскому учету в 2003-2004 г.г. сооружений связи на основании актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1, является необходимым подтверждением ввода данных объектов в эксплуатацию.

Установление приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 № 113 дополнительных условий для ввода в эксплуатацию сооружений связи в целях реализации положений Федерального закона от 16.02.1995 № 15-ФЗ «О связи» и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в сфере государственного надзора за связью и информатизацией не влечет изменения порядка принятия данных объектов основных средств к бухгалтерскому учету и не влияет на налоговые последствия указанных действий.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемый судебный акт основан на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены постановления суда кассационной инстанции с оставлением без изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-30210/06-33-218 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2007 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 13 августа 2007 года.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова

Судья О.А. Наумов

Судья В.М. Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все новости по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все новости по этой теме »

Телекоммуникации
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все статьи по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 07.12.2016  

    Предприятие производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат НДФЛ, включало стоимость организации питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в данном случае не получало, цель реализации услуг по организации питания вахтовых сотрудников, продуктов питания отсутствовала, посколь

  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над


Вся судебная практика по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
  • 16.05.2014  

    Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з


Вся судебная практика по этой теме »

Телекоммуникации
  • 27.05.2009   Поскольку налоговое законодательство не связывает начисление амортизации с получением разрешения Россвязьнадзора, притом что впоследствии такое разрешение налогоплательщиком получено, и длительная процедура получения такого разрешения не зависит от воли налогоплательщика, а обусловлена действиями государственных органов, поэтому налогоплательщик не должен нести ответственности за данные действия
  • 17.04.2009   Установление специальными нормами законодательства о связи дополнительных условий о порядке присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия в целях реализации положений Федерального закона "О связи" не влечет изменения условий учета налогоплательщиком, являющимся оператором связи, расходов на оплату услуг других операторов по пропуску международного трафика в целях налогообложения прибыли и не влияет на налоговые последствия указанных действий
  • 25.02.2009   Отсутствие разрешения уполномоченного органа не лишает возможности учесть в расходах затраты по содержанию законсервированных объектов связи

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все законодательство по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все законодательство по этой теме »

Телекоммуникации
Все законодательство по этой теме »