Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА 16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/5441-07

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА 16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/5441-07

Ни налоговое законодательство, ни законодательство РФ о связи, ни законодательство РФ о бухгалтерском учете не содержат требования об обязательности расшифровки произведенных переговоров, получение детализированных счетов и составление отчета по каждому звонку при отнесении стоимости услуг связи к расходам, уменьшающим прибыль.

16.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 июля 2007 г., 19 июля 2007 г.Дело N КА-А40/5441-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Бахус" (Б. - дов. N 62 от 26.12.2006); от ответчика: МИФНС России по к/н N 3 (Я.), рассмотрев 16.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по к/н N 3 и ООО "Бахус" на решение от 28.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А., на постановление от 18.04.2007 N 09АП-2903/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Сафроновой М.С., Павлючуком В.В., по заявлению ООО "Бахус" о признании частично недействительным решения к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское открытое акционерное общество производителей спирта и ликеро-водочных изделий "БАХУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 388 от 24.07.2006 в части выводов, связанных с доначислением налогов, пени, сумм штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и начисления налога, пени и санкций по НДФЛ, обязал Инспекцию возвратить Обществу из федерального бюджета излишне уплаченные налог, пени и штраф в сумме 177080 руб., в т.ч. налог - 65026 руб., пени - 99049 руб. и штраф - 13005 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, стороны по делу обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Общество в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным в части привлечения Общества к ответственности за неполное перечисление налога на прибыль, начисления налога, пени и санкций по налогу на прибыль. По мнению Общества, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Инспекция в жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, Инспекция произвела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт N 54-16-24/30 от 26.06.2006. По результатам проверки руководителем вынесено решение N 388 от 24.07.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлены нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль, НДС, налога на имущество и налога на доходы физических лиц.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное отнесение на затраты расходов на оплату услуг связи в сумме 260031 руб. и невключение в налогооблагаемый доход физических лиц указанной суммы в 2003 году, а также невключение в налогооблагаемый доход физических лиц сумму расходов на оплату услуг связи 235004 руб. в 2004 году. По мнению Инспекции, Обществом документально не подтверждены обоснованность включения указанных расходов на затраты, а также их производственный характер, т.е. отсутствует документальное подтверждение производственного характера телефонных переговоров с использованием сотовой (мобильной) связи, а именно: счета телефонных станций с представлением оператором сотовой связи всех номеров абонентов, перечня стран, дат, конкретных телефонов, наименованием фирм, с которыми велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.

При проверке своевременности удержания налога на доходы физических лиц Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ не были включены в доход физических лиц суммы оплаченные за пользование услугами сотовой связи у ряда физических лиц, сумма не полностью удержанного налога на доходы физических лиц за 2003 год - 33804 руб., за 2004 год - 30551 руб.

Судебные инстанции признали недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и начисления соответствующей суммы налога, пени и санкций по НДФЛ.

Оспаривая выводы суда, Общество в жалобе указывает на то, что детализированные счета не подтверждают никаких хозяйственных операций и не являются первичными учетными документами по смыслу ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", глава 25 НК РФ не содержит обязательного перечня документов, подтверждающих экономической обоснованности расходов. Налогоплательщик вправе самостоятельно определить данный перечень. Во время выездной проверки Общество представило необходимые документы для подтверждения экономической обоснованности расходов на мобильную связь, предусмотренные Минфином РФ в Письмах от 27.07.2006 N 03-03-04/3/15 и от 23.05.2005 N 03-03-01-04/1/275.

Услуги связи оказывались непосредственно Обществу, а не его сотрудникам, какие-либо выплаты сотрудникам в связи с использованием сотовой связи не производились.

В требовании Инспекции от 07.12.2005 о предоставлении документов отсутствуют сведения о запросах детализированных счетов, иных документов, подтверждающих производственный характер телефонных переговоров.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы Общества, изложенные в жалобе, в связи с неправильным применением судами норм материального права, и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованность расходов и вычета налога на прибыль была подтверждена Обществом копиями должностных инструкций на сотрудников Общества (т. 9 л.д. 1 - 20), копиями приказов по Обществу (т. 1 л.д. 81 - 85).

Ни налоговое законодательство, ни законодательство РФ о связи, ни законодательство РФ о бухгалтерском учете не содержат требования об обязательности расшифровки произведенных переговоров, получение детализированных счетов и составление отчета по каждому звонку при отнесении стоимости услуг связи к расходам, уменьшающим прибыль.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала получение работниками Общества дохода при пользовании ими услугами мобильной связи при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем судами не дана надлежащая оценка вышеизложенным доводам Общества, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.06.2007 N 320-О.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А40-59947/06-14-299 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Расходы на мобильную связь
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Расходы на мобильную связь
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 05.03.2018  

    Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в признании правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, поскольку у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что рассматриваемые расходы не отвечают требованиям налогового законода

  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 13.06.2018  

    В результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на опла

  • 11.06.2018  

    Рассматривая спор, суды установили, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций явилось необоснованное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму 1 248 933 руб. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 247, 252, 265, 266 НК РФ исходили из того, что налоговым органом доказано

  • 16.05.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на мобильную связь

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »

Расходы на мобильную связь
Все законодательство по этой теме »