Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА 16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/5441-07

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА 16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/5441-07

Ни налоговое законодательство, ни законодательство РФ о связи, ни законодательство РФ о бухгалтерском учете не содержат требования об обязательности расшифровки произведенных переговоров, получение детализированных счетов и составление отчета по каждому звонку при отнесении стоимости услуг связи к расходам, уменьшающим прибыль.

16.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 июля 2007 г., 19 июля 2007 г.Дело N КА-А40/5441-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Бахус" (Б. - дов. N 62 от 26.12.2006); от ответчика: МИФНС России по к/н N 3 (Я.), рассмотрев 16.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по к/н N 3 и ООО "Бахус" на решение от 28.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А., на постановление от 18.04.2007 N 09АП-2903/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Сафроновой М.С., Павлючуком В.В., по заявлению ООО "Бахус" о признании частично недействительным решения к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское открытое акционерное общество производителей спирта и ликеро-водочных изделий "БАХУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 388 от 24.07.2006 в части выводов, связанных с доначислением налогов, пени, сумм штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и начисления налога, пени и санкций по НДФЛ, обязал Инспекцию возвратить Обществу из федерального бюджета излишне уплаченные налог, пени и штраф в сумме 177080 руб., в т.ч. налог - 65026 руб., пени - 99049 руб. и штраф - 13005 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, стороны по делу обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Общество в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным в части привлечения Общества к ответственности за неполное перечисление налога на прибыль, начисления налога, пени и санкций по налогу на прибыль. По мнению Общества, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Инспекция в жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, Инспекция произвела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт N 54-16-24/30 от 26.06.2006. По результатам проверки руководителем вынесено решение N 388 от 24.07.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлены нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль, НДС, налога на имущество и налога на доходы физических лиц.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное отнесение на затраты расходов на оплату услуг связи в сумме 260031 руб. и невключение в налогооблагаемый доход физических лиц указанной суммы в 2003 году, а также невключение в налогооблагаемый доход физических лиц сумму расходов на оплату услуг связи 235004 руб. в 2004 году. По мнению Инспекции, Обществом документально не подтверждены обоснованность включения указанных расходов на затраты, а также их производственный характер, т.е. отсутствует документальное подтверждение производственного характера телефонных переговоров с использованием сотовой (мобильной) связи, а именно: счета телефонных станций с представлением оператором сотовой связи всех номеров абонентов, перечня стран, дат, конкретных телефонов, наименованием фирм, с которыми велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.

При проверке своевременности удержания налога на доходы физических лиц Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ не были включены в доход физических лиц суммы оплаченные за пользование услугами сотовой связи у ряда физических лиц, сумма не полностью удержанного налога на доходы физических лиц за 2003 год - 33804 руб., за 2004 год - 30551 руб.

Судебные инстанции признали недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и начисления соответствующей суммы налога, пени и санкций по НДФЛ.

Оспаривая выводы суда, Общество в жалобе указывает на то, что детализированные счета не подтверждают никаких хозяйственных операций и не являются первичными учетными документами по смыслу ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", глава 25 НК РФ не содержит обязательного перечня документов, подтверждающих экономической обоснованности расходов. Налогоплательщик вправе самостоятельно определить данный перечень. Во время выездной проверки Общество представило необходимые документы для подтверждения экономической обоснованности расходов на мобильную связь, предусмотренные Минфином РФ в Письмах от 27.07.2006 N 03-03-04/3/15 и от 23.05.2005 N 03-03-01-04/1/275.

Услуги связи оказывались непосредственно Обществу, а не его сотрудникам, какие-либо выплаты сотрудникам в связи с использованием сотовой связи не производились.

В требовании Инспекции от 07.12.2005 о предоставлении документов отсутствуют сведения о запросах детализированных счетов, иных документов, подтверждающих производственный характер телефонных переговоров.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы Общества, изложенные в жалобе, в связи с неправильным применением судами норм материального права, и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованность расходов и вычета налога на прибыль была подтверждена Обществом копиями должностных инструкций на сотрудников Общества (т. 9 л.д. 1 - 20), копиями приказов по Обществу (т. 1 л.д. 81 - 85).

Ни налоговое законодательство, ни законодательство РФ о связи, ни законодательство РФ о бухгалтерском учете не содержат требования об обязательности расшифровки произведенных переговоров, получение детализированных счетов и составление отчета по каждому звонку при отнесении стоимости услуг связи к расходам, уменьшающим прибыль.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала получение работниками Общества дохода при пользовании ими услугами мобильной связи при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем судами не дана надлежащая оценка вышеизложенным доводам Общества, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.06.2007 N 320-О.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А40-59947/06-14-299 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Расходы на мобильную связь
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Расходы на мобильную связь
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на мобильную связь

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »

Расходы на мобильную связь
Все законодательство по этой теме »