Постановления

Для включения той или иной задолженности в резерв по сомнительным долгам необходимы следующие условия: срок ее уплаты должен наступить в соответствии с условиями договора и быть пропущенным как минимум на 45 дней; задолженность не должна быть обеспечена залогом, банковской гарантией или поручительством; задолженность должна быть подтверждена соответствующим актом инвентаризации; налогоплательщик должен применять в целях налогообложения метод начисления.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости включения в состав доходов стоимости выполненных работ по капитальному ремонту арендованного помещения, налоговым органом не представлено.

Списание в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, соответствующих технологических потерь производится налогоплательщиком на основании актов на списание технологических потерь.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения исполнения налоговых обязательств юридических лиц на их учредителей

Налоговый орган не доказал, что площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. 8 Марта, 33б, арендованного Предпринимателем, составляет 31,6 кв. м, следовательно, взыскание единого налога на вмененный доход, штрафа судом обоснованно признано незаконным.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для включения в состав расходов затрат на приобретение земельных участков, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Прощение долга является освобождением Общества от обязанности, в результате которого происходит сбережение им денежных средств.

Используемые налогоплательщиком приобретенные настои спиртованные наряду со спиртом этиловым ректификованным и водой питьевой являются основным сырьем для производства водок.

Если норма налогового права не содержит в качестве условия ее применения соблюдение норм гражданского законодательства, она применяется вне зависимости от того, соблюдены ли нормы гражданского законодательства.

Передаваемое обществом в лизинг имущество относится к амортизируемым основным средствам, стоимость которого при налогообложении прибыли подлежит учету в порядке, предусмотренном статьей 259 Кодекса, в том числе и пунктом 1.1 указанной статьи.

Прощение долга является освобождением Общества от обязанности, в результате которого происходит сбережение им денежных средств.

Рассмотрев заявленное требование, суды указали на невозможность устранения нарушения прав заявителя путем обязания налогового органа произвести возврат на расчетный счет Общества 2676366 руб. НДС, так как этому препятствуют изменившиеся на момент вынесения решения обстоятельства, а именно проведение Инспекцией выездной налоговой проверки, предметом которой является в том числе и спорный период - август 2004 года. Назначение и проведение выездной налоговой проверки не является основанием для продления законодательно установленных сроков возврата налога.

Экономическая обоснованность предоставления беспроцентного займа заключалась не в фактическом получении дохода в соответствующем налоговом периоде, а обусловлена направленностью расходов по договору займа на получение доходов в будущем от операций по поставке балансов Архангельскому ЦБК и в этой связи - необходимостью предоставления финансовых средств дочернему предприятию, занимающемуся лесозаготовкой, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 НК РФ, поскольку при определении рыночных цен налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на автомобили. Суд первой инстанции правомерно указал, что понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товара" различны.

Рассматриваемая по настоящему делу камеральная проверка является повторной. Начисление инспекцией пеней по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года нарушает права налогоплательщика и является необоснованной попыткой продления налоговым органом пресекательных сроков, установленных для взыскания.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность силами сотрудников, находящихся в штате общества, выполнения всего объема задач, которые стояли перед заявителем в силу его производственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым налоговой инспекцией отнесены результаты контрольных мероприятий в отношении поставщиков общества. Названные обстоятельства, как правильно указали суды, не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщику за фактически полученные (приобретенные) товары. Отсутствие поставщиков в реестре юридических лиц, неосуществление им предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано.

Ссылка инспекции на положения статьи 539 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество в спорных периодах не имело в своем штате юридического подразделения или штатных юрисконсультов, поэтому весь спектр юридических услуг оказывался заявителю по указанному договору.

Судом установлено, что заявитель документально подтвердил оплату услуг связи. Стоимость услуг связи включена в расходы при налогообложении прибыли в размере, не превышающем лимиты, установленные приказами руководителей Общества и его представительства в Санкт-Петербурге. Налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи.