Постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А63-515/2010 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части увеличения налогооблагаемой прибыли общества, поскольку НК РФ не содержит методики распределения внереализационных доходов (расходов) по видам деятельности, облагаемым разными ставками налога на прибыль

При строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления, а объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта. Если указанная цель строительства доказана, то не имеет правового значения, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход

Общество должно было узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость - 18%. Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам

Принимая оспариваемый Приказ (который был разработан в связи с введением в действие главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", к положениям которой в части определения порядка определения расходов для целей налогообложения отсылает пункт 1 статьи 221 НК РФ), МинФин РФ и ФНС РФ не вправе были устанавливать для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 НК РФ

Поскольку приобретение пайкового угля от усмотрения общества не зависит, операции по его приобретению должны признаваться связанными с осуществлением обществом налогооблагаемых операций. Следовательно, налог на добавленную стоимость, предъявленный к оплате поставщиками такого угля, может быть поставлен обществом к налоговому вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ

Налоговый вычет неправомерно применён в 2007 году по спорному договорам, так как Налогоплательщик использовал в расчетах по договорам аренды собственный вексель, при этом фактические затраты по его оплате в 2007 г. им произведены не были

О неправомерном начислении налога на прибыль и НДС по договорам свидетельствует то, что налоговый орган не опроверг реальность совершения налогоплательщиком сделок с контрагентами, также налоговый орган не опроверг, что по сделкам выполнялись работы и подписаны акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры, данные сделки носили неоднократный характер, что не давало возможности налогоплательщику усомниться в том, что данные контрагенты могут быть недобросовестными

Суд признал неправомерным решение налогового органа о начислении единого налога в отношении расходов по договору с контрагентом, так как налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а довод инспекции на то, что счета-фактуры подписаны от имени контрагента неустановленным лицом необоснованна, поскольку данный вывод не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

Налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на капитальный ремонт арендуемого имушества, поскольку данные расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными

Налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, что является основанием для признания недействительным решения по данным операциям о доначислении налога на прибыль и НДС

Налоговый орган незаконно начислил налог и привлёк налогоплательщика к ответственности в связи с тем, что не представил доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности оправдательных документов

Суд признал налоговую выгоду обоснованной в связи с тем, что хозяйственные операции, по которым заявлены к вычету суммы налога, отвечают требованиям, необходимым для применения налоговых вычетов по НДС

Налоговый орган неправомерно привлёк налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ), так как у налогоплательщика имелась переплата по НДС за предыдущие налоговые периоды, превышающая сумму недоимки, что не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате НДС

Налоговый орган правомерно начислил НДС по спорным операциям, так как договоры, акты о приемке выполненных работ по форме, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры носят формальный характер, направленный на создание видимости хозяйственных операций

Суд посчитал правомерным отказ налогового органа в возрате излишне уплаченного налога в части, так как налогоплательщик пропустил трёхлетний срок для обращения в налоговый орган о возврате налога

Требование об уплате акциза и пени признано правомерным, так как суд установил отсутствие переплаты налога, которая была бы возможна к зачету в счет уплаты налога

У инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и НДС по договору купли-продажи, поскольку указанный договор признан недействительным, а недействительный договор не влечет юридических последствий, в том числе и налоговых

Включение в состав расходов затрат по субподрядным работам в связи с применением УСН суд признал обоснованным, а доводы инспекции о ненахождении контрагентов-субподрядчиков по юридическим адресам и непредставлении ими налоговой отчетности или представлении нулевой отчетности, об отсутствии у них трудовых ресурсов и основных средств отклонил, так как они не могут сами по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика

В состав внереализационных расходов неправомерно отнесена стоимость приобретения векселей, внесенных учредителем общества-налогоплательщика в его уставный капитал, так как налогоплательщик не представил документы, подтверждающие стоимость вносимого имущества по данным налогового учета учредителя, а также подтверждающие расходы учредителя по приобретению спорных векселей