Постановления

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, у налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил. Таким образом, у суда не было оснований считать недостоверными или противоречивыми сведения, указанные контрагентом налогоплательщика в спорных счетах-фактурах.

Довод налогового органа о том, что право на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне взысканных налогов возникло у него с момента вступления в силу постановления апелляционного суда является неправомерным, так как Общество узнало о факте излишнего взыскания с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение ввиду того, что суд первой инстанции вынес решение без исследования доказательств. Так, в материалах дела отсутствуют спорная налоговая декларация, акт камеральной налоговой проверки, приложения к оспариваемым решениям, требования, направленные налоговым органом налогоплательщику в ходе камеральной налоговой проверки, с предложением представить документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, материалы встречных проверок контрагентов общества.

Одним из аргументов, опровергающих довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, был довод о том, что Общество приобрело обуродование по цене меньшей, чем у другого поставщика, а также сэкономило время и средства на его доставку и ввод в эксплуатацию

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и поставщика, основанный на том, что их учредителем и руководителем является одно и то же лицо, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сама по себе взаимозависимость не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Приобретение товара по цене ниже себестоимости не приводит к завышению суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, поэтому влияния взаимозависимости на результаты сделки не происходит.

Учитывая, что среднесписочная численность сотрудников поставщиков Общества составляла 1 человек, суд пришел к выводу о нереальности осуществления операций по отгрузке металлопроката весом 20, 190 и 200 тонн.

При рассмотрении дела суд учел особенности регистрации организации и открытия расчетного счета, при которых в обязательном порядке устанавливается личность заявителя и пользователя счета, в соответствии с чем отклонил довод Инспекции о подписании документов неустановленными лицами.

Применение специального режима налогообложения в виде налога на вмененный доход связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что затраты по проведению рекламы объектов недвижимости при отсутствии на момент проведения рекламы свидетельств о государственной регистрации не могут быть учтены в составе расходов, суды правомерно сослались на наличие у заявителя документов, в частности, проектных деклараций, договоров аренды земельного участка, а также разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме этого, тот факт, что генеральный директор контрагента Общества не был обнаружен инспекцией во время проверки, не подтверждает довод налогового органа о том, что документы подписаны неуполномоченными лицами.

НДС, уплаченный Обществом поставщикам товаров (работ, услуг), подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами российских поставщиков, оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, платежными поручениями, выписками банка, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права на вычет, налоговым органом не представлено.

Налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу, которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды, на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора ввиду наличия оборотной схемы водоснабжения.

Наличие у заявителя задолженности по НДС по обязательствам налогового агента при наличии переплаты по другим налогам в суммах, значительно превышающих имеющуюся недоимку, не препятствовало возврату излишне взысканного налога на прибыль. Ссылка инспекции на то, что взыскание санкций производилось в судебном порядке, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется, является необоснованной, поскольку право заявителя на возврат излишне взысканных налогов подтверждено в судебном порядке.

Осуществление двумя налогоплательщиками торговой деятельности в одном торговом зале, а также приобретение ими одного вида товаров не является доказательством одновременного использования указанными лицами всей площади магазина для ведения деятельности. Такой вывод имеет зачение при возникновении спора о праве налогоплательщика на применение специального режима в виде уплаты ЕНВД.

Положения ст. 176 НК РФ предусматривают начисление процентов за каждый день просрочки, не предполагая каких-либо изъятий.В связи с этим суды правомерно указали, что поскольку проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика в результате задержки возврата налога, то начисляются они за каждый календарный день просрочки.

Налогоплательщику может быть отказано в предоставлении вычетов по НДС в случае невозможности установления связи между договором, актами оказанных по нему услуг и соответствующими счетами фактурами. Такое может произойти, в частности, тогда, когда акты оказанных услуг не содержат расшифровок этих услуг, суммы оплаты по актам и счетам-фактурам за одни и те же периоды не совпадают, а в реквизитах документов содержится ссылки на другую дату заключения договора.

Положения статьи 78 НК РФ не связывают право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов с проведением в отношении него выездной налоговой проверки.

Налоговый орган не может принять решение о взыскании сумм налогов за счет имущества налогоплательщика, в случае если им в полном объеме не соблюдена процедура принудительного взыскания, например, если инспекция не принимала решения о взыскании имущества со счетов налогоплательщика в банках, на которых имелись достаточные средства для погашения задолженности.

Суд признал неправомерным неотражение в КРСБ налогоплательщика данных о суммах денежных средств, списанных со счетов налогоплательщика, но не зачисленных в бюджетную систему РФ из-за финансовых проблем банка Общества.

Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели