Судебные дела / Постановления / Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2010 г. № 09АП-17435/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2010 г. № 09АП-17435/2010

01.10.2010

ДЕВЯТЫЙ арбитражныи апелляционным суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17435/2010

г. Москва

06 августа 2010 г. Дело № А40-19610/10-87-143

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 0 6 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Порывкина П.А. Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ньюс Аутдор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010г. по делу № А40-19610/10-87-143 по иску ООО "Ньюс Аутдор" к ООО "ДорСтрой-ХХТ

0 расторжении договора и взыскании 1 108 929, 54 руб. В судебное заседание явились:

Истец: Бронников А.В. по дов. от 11.01.2010 № 11-01-10-07ю Ответчик: Бондарев Е.М. по дов. от 25.11.2009 года б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ньюс Аутдор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДорСтрой XXI» о расторжении договора № 2303 на разработку и согласование проектной документации от 23.03.2009 г. (далее - Договор) и взыскании убытков в размере 1108 927 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 г. по делу № А40- 19610/10-87-143 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно- технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз», производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ньюс Аутдор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность и незаконность назначения судом экспертизы, отсутствие оснований предусмотренных ч.

1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы и не существенность вопросов, поставленных перед экспертом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ДорСтрой-ХХТ' против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года удовлетворено ходатайство ООО «ДорСтрой-ХХЪ> о назначении и проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 названного Кодекса).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Исходя из позиции сторон по делу, пояснений истца и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Между тем из апелляционной жалобы следует, что ООО "Ньюс Аутдор" обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Таким образом, в части приостановления производства по делу определение от 27 января 2010 года является правильным.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010г., по делу № А40-19610/10-87-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО 'Ньюс Аутдор" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Порывкин П.А.

Судьи: Чепик О.Б.

Титова И.А.