Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А65-1097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А65-1097/2010,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Лилии Хайдаровне о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Лилии Хайдаровне (далее - предприниматель, ИП Ахметова Л.Х.) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

16.12.2009 инспекторами отдела оперативного контроля налогового органа был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу г. Казань, ул. Ямашева, д. 71 А, в котором осуществлялся прием ставок на результат спортивных состязаний и выплата выигрышей Ахметовой Лилией Хайдаровной.

В ходе проверки заявителем установлен факт осуществления ИП Ахметовой Л.Х. деятельности в сфере игорного бизнеса (прием платежей (ставок) от физических лиц) без соответствующей лицензии (разрешения).

По результатам проведения проверки заявителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя от 12.01.2010 N 16-01/206, на основании которого заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем осуществления ответчиком приема платежей и выдачу выигрышей в нарушение пункта 9 статьи 4 и статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Дале - Закон N 244-ФЗ)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным, основанным на неправильном применении норм действующего законодательства.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игровых зон в порядке, установленном настоящей главой. Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игровых зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Данное требование также предусмотрено в подпункте 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом в силу требований статьи 4 Закона N 244-ФЗ в приложении к лицензии должны быть указаны количество и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) если такое разрешение обязательно, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

В ходе проверки предпринимателя налоговым органом установлено, что между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "Ф.О.Н." (далее - ЗАО "Ф.О.Н.") (ИНН 7709028665, юридический адрес: 105120, ул.Сергия Радонежского, заключен агентский договор от 25.07.2009 N 4/18 на заключение пари, прием и выплату денежных средств ИП Ахметовой Л.Х. от имени ЗАО "Ф.О.Н.".

Как следует из имеющейся в материалах дела копии лицензии от 26.06.2009 N 4, выданной ЗАО "Ф.О.Н.", названное юридическое лицо имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресам: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, 2; г. Москва, ул. Декабристов, д. 8.

В нарушение требований статьи 4 Закона N 244-ФЗ адрес помещения (г. Казань, ул. Даурская, 40), используемого ИП Ахметовой Л.Х. для ведения своей деятельности, в лицензии не указан.

Факт организации предпринимателем игорной деятельности по приему ставок и выплате вознаграждений по результатам спортивных состязаний, то есть связанной с организацией и проведением азартных игр без наличия на то специального разрешения, подтверждаются представленными инспекцией доказательствами.

Довод предпринимателя, поддержанный судом первой инстанции о том, что деятельность осуществляется на основании агентского договора от 25.07.2009 N 4/18, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Вместе с тем данный вывод судов не привел к неправильному принятию судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено заявителем в адрес предпринимателя 24.12.2009, о чем свидетельствует представленная копия конверта.

Между тем, на момент составления протокола об административном правонарушении, то есть 12.01.2010, у заявителя отсутствовали доказательства получения или неполучения указанного выше уведомления предпринимателем. Конверт с уведомлением возвратился в налоговый орган только 22.01.2010, то есть после составления протокола, с отметкой почтового органа о том, что адресат за получением не явился.

Как обоснованно указали суды, КоАП РФ не предоставляет административному органу право составлять протокол об административном правонарушении при отсутствии сведений об извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что инспекция составила протокол об административном правонарушении и рассмотрела административное дело, не известив надлежащим образом об этих действиях предпринимателя или его законного представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения ответчика к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным и его отмены.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое постановление инспекции незаконным и отменили его.

Доводы жалобы о надлежащем извещении предпринимателя и его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела документально не подтверждены и не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А65-1097/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий