Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А79-15024/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А79-15024/2009

08.10.2010  

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя от ответчика: Петрова А.В. по доверенности от 11.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мой дом", на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А79-15024/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о взыскании долга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом").

Предметом иска явилось требование истца о взыскании 556 106 рублей 90 копеек задолженности за оказанные с сентября по октябрь 2009 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 11.01.2009 N 2-1.

Суд первой инстанции решением от 02.03.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта оказания услуг и их неоплаты ответчиком. Суд руководствовался статьями 307, 309, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Мой дом" обжаловало данное решение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.04.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения на том основании, что заявитель не нарушил требования процессуального закона и не представил в суд:

- доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- доказательств направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов истцу (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении установлен срок для устранения допущенных нарушений - до 11.05.2010.

Заявитель 21.04.2010 получил определение суда, что подтверждается почтовым уведомлением.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ООО "Мой дом" в установленный срок не устранило, в связи с чем определением апелляционного суда от 14.05.2010 жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мой дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2010 и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик устранил недостатки в пределах предоставленного ему срока. Затребованные документы переданы в орган почтовой связи 11.05.2010. Поэтому суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу.

ООО "Инженерные сети" не представило отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Кассационная жалоба рассмотрен в отсутствие истца.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А79-15024/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, определенном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Передача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В определении от 13.04.2010 апелляционная инстанция установила заявителю срок до 11.05.2010 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, указав, что к этой дате документы должны быть представлены в канцелярию Первого арбитражного апелляционного суда.

Из пояснений ООО "Мой дом" и приложенной к кассационной жалобе почтовой квитанции от 11.05.2010 следует, что во исполнение определения от 13.04.2010 ответчик направил в арбитражный суд документы по почте 11.05.2010. Документы поступили в арбитражный апелляционный суд 17.05.2010.

Таким образом, отправленные документы к назначенному судом сроку (11.05.2009) в суд не поступили. При этом ООО "Мой дом" не заявило ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения данных обстоятельств. Ответчик также не уведомил суд о том, что отправил документы по почте. Направляя по почте в адрес суда документы, подтверждающие исправление допущенного процессуального нарушения, лишь 11.05.2010, ООО "Мой дом" не могло не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный срок.

На основании изложенного и с учетом того факта, что к моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ООО "Мой дом" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд правомерно возвратил 14.05.2010 апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возвращение апелляционной жалобы не препятствовало повторному обращению с заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А79-15024/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова

Н.М. Терешина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать