Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А31-10412/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А31-10412/2009

08.10.2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2010, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., по делу N А31-10412/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области по делу об административном правонарушении и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) от 17.11.2009 N 38-02-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.

Ссылаясь на статью 45, часть 7 статьи 156, статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, заявитель жалобы считает, что для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома обязательным условием является наличие решения общего собрания собственников. Собственники общего имущества многоквартирного дома не инициировали проведение общего собрания для решения вопроса о проведении капитального ремонта кровли. Кроме того, Общество не имело возможности провести необходимые работы по ремонту кровли ввиду отсутствия достаточного финансирования со стороны жильцов дома.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 Инспекция в ходе проверки по жалобе жителей дома N 179 по улице Шагова города Костромы, находящегося в управлении Общества, установила нарушение последним пунктов 2.6.2, 3.3.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.3.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: отслоение от основания, разрыв и пробоины, растрескивание верхнего слоя рулонного материала, отслоение кровельного материала в местах примыкания к парапетам, выходам на кровлю; отсутствие в отдельных местах стальных покрытий кровли; водоприемные воронки ливневой канализации не оборудованы защитными решетками; нарушение герметичности кровли; наличие следов протечек на перекрытии лестничной клетки 9-го этажа 2-го подъезда, технического этажа 1-го и 2-го подъездов, в квартире N 69; частичное отсутствие утепления труб инженерных коммуникаций на технических этажах 1-го и 2-го подъездов дома; отсутствие запирающих устройств на дверях выхода на кровлю и технический этаж во 2-м подъезде дома.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.10.2009 N 117-02.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 12.10.2009 N 38-02 и вынесла постановление от 17.11.2009 N 38-02-09 о назначении ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, 7.22 КоАП РФ, статьями 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.6.2, 3.3.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.3.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, подпунктами "а", "б", "г" пункта 10, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что Общество является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица Шагова, дом 179. Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему (капитальному) ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье "содержание и ремонт жилья". Таким образом, Общество обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт нарушения Обществом Правил N 170 и 491, а также его вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки заявителя на то, что собственники общего имущества многоквартирного дома не инициировали проведение собрания по вопросу проведения капитального ремонта кровли в многоквартирном доме, и на невозможность проведения ремонтных работ ввиду ненадлежащего финансирования со стороны жильцов дома, судом не принимаются. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" вины в совершении правонарушения. Действующие законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта кровли. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 2 000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 28.05.2010 N 190, подлежат возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А31-10412/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Ремжилстрой+" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.05.2010 N 190. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.