Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А43-28265/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А43-28265/2009

08.10.2010  

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Зубановой А.В. (доверенность от 10.06.2010 N 7), Макаровой Т.А. (доверенность от 10.06.2010 N 8),

от заинтересованного лица: Тимофеевой Н.Е. (доверенность от 19.07.2010 N 04-21/016620), Яблоковой Е.В. (доверенность от 19.07.2010 N 04-21/016621)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видео Интерлинк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2010, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Кузнецова В.И., по делу N А43-28265/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Видео Интерлинк" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 08.06.2009 N 13-457/12907 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Видео Интерлинк" (далее - ООО "Видео Интерлинк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2009 N 13-457/12907 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2010 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 332 920 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 и абзацы 4, 5 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению статью 75 и абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при переходе Общества с 01.01.2009 на упрощенную систему налогообложения налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении основных средств, подлежит восстановлению в том налоговом периоде, когда основные средства начинают использоваться для осуществления не облагаемых данным налогом операций, то есть в первом квартале 2009 года. Заявитель также полагает, что восстановление названного налога следует производить пропорционально использованию основных средств в не облагаемой налогом на добавленную стоимость и облагаемой (в рамках договора простого товарищества) деятельности ООО "Видео Интерлинк". Кроме того, Общество считает, что в отношении движимого имущества восстановление налога на добавленную стоимость должно осуществляться с учетом абзаца 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а в отношении недвижимого имущества - с учетом абзацев 4, 5 пункта 6 статьи 171 названного Кодекса. Общество также не согласно с доначислением пеней, поскольку считает, что законодательством не установлен срок уплаты подлежащего восстановлению налога.

Подробно позиция ООО "Видео Интерлинк" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 15.01.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года и установила неуплату налога в сумме 1 774 259 рублей в связи с тем, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановил при переходе с 01.01.2009 на упрощенную систему налогообложения налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету по приобретенным основным средствам.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 29.04.2009 N 13-519/8284 и приняла решение от 08.06.2009 N 13-457/12907 о привлечении ООО "Видео Интерлинк" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 332 920 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 1 774 259 рублей налога на добавленную стоимость и 79 318 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.06.2009 N 13-457/12907 решение Инспекции от 08.06.2009 N 13-457/12907 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 2, 3 статьи 75, статьей 80, статьей 143, подпунктом 2 пункта 3 статьи 170, пунктами 1, 6 статьи 171, пунктом 1 статьи 174, статьями 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1041, пунктами 1, 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой Суд пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по восстановлению в четвертом квартале 2008 года налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету по приобретенным основным средствам, в связи с переходом с 01.01.2009 на упрощенную систему налогообложения.части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Таким образом, при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченные при приобретении основных средств, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем изменению режима налогообложения.

В рассматриваемом случае налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009 и в силу требований абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса был обязан в четвертом квартале 2008 года восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости числящихся на балансе по состоянию на указанную дату основных средств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2009 у Общества на балансе числились основные средства, остаточная стоимость которых составила 2 032 682 рубля 58 копеек (в том числе 282 824 рубля 17 копеек - машины и оборудование, 1 749 858 рублей 41 копейка - земельный участок). Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению, составила 1 774 259 рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сроки уплаты налога на добавленную стоимость установлены в статье 174 Кодекса.

Как видно из материалов дела, Общество в четвертом квартале 2008 года не восстановило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 774 259 рублей, поэтому Инспекция правомерно начислила пени в сумме 79 318 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что восстановление налога на добавленную стоимость по недвижимому имуществу при переходе на упрощенную систему налогообложения должно осуществляться с учетом пункта 6 статьи 171 Кодекса в течение 10 лет начиная с года, в котором недвижимость начала амортизироваться, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 171 Кодекса предусмотрен специальный порядок восстановления сумм налога, подлежащих уплате в бюджет при строительстве объектов недвижимости (основных средств) или приобретении объектов незавершенного капитального строительства.

В данном случае ООО "Видео Интерлинк" приобрело нежилое здание, завершенное строительством и готовое к эксплуатации (свидетельство о государственной регистрации от 20.12.2006). Следовательно, пункт 6 статьи 171 Кодекса к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Довод Общества о том, что восстановление налога на добавленную стоимость должно производиться пропорционально использованию основных средств в не облагаемой налогом на добавленную стоимость и облагаемой (в рамках договора простого товарищества) деятельности, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2007 N 667-О-О, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12). Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13).

В силу статьи 346.11 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2008) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплачивают налог на добавленную стоимость в соответствии со статьей 174.1 Кодекса, то есть исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества.

Договор простого товарищества является одним из видов гражданско-правовых договоров, заключаемых в целях извлечения прибыли хозяйствующими субъектами, а не видом деятельности, как ошибочно полагает Общество. Виды экономической деятельности, продукции и услуг установлены Общероссийским классификатором ОК 004-93, который не содержит такого вида деятельности, как простое товарищество.

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно пункту 3.1.4 договора простого товарищества, заключенного ООО "Видео Интерлинк" и ООО "Приволжье Медиа Групп", обязанность по бухгалтерскому учету общего имущества товарищей и деятельности простого товарищества возложена на ООО "Видео Интерлинк".

В указанном случае ООО "Видео Интерлинк" уплачивает налог на добавленную стоимость не потому, что является плательщиком этого налога по второму виду деятельности, а в соответствии со статьей 174.1 Кодекса при осуществлении операций по договору простого товарищества, то есть исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость при осуществлении операций по договору простого товарищества, поскольку на него возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета простого товарищества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Видео Интерлинк" в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО "Видео Интерлинк", а излишне уплаченная по платежному поручению от 09.06.2010 N 193 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А43-28265/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видео Интерлинк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Видео Интерлинк" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2010 N 193.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Случаи восстановления НДС
  • 02.07.2017  

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Метеор-Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арт-Гранд Виктория». При этом судами установлено, что ООО «Метеор-Сервис», применявшее до реорганизации общий режим налогообложения. Учитывая, что ООО «Арт-Гранд Виктория» (правопреемник), применяющее УСНО, не признается налогоплательщиком НДС, то суммы налога,

  • 28.06.2017  

    При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

  • 26.06.2017  

    Суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку при переходе на специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения общество не являлось плательщиком НДС, сумма спорного налога подлежит восстановлению с учетом амортизации основного средства, ранее принятая к вычету, с объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения, пропорционально остаточно


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 20.09.2017  

    Предприниматель, который применял УСН, в проверяемый период осуществил несколько сделок по покупке, а потом по продаже объектов недвижимости. При этом сам ИП полученную сумму дохода от продажи квартир не включил в налоговую базу по УСН. Суд установил, что ИП реализовал объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности непродолжительное время; спорное имущество не использовалось им в личных целях либо в

  • 18.09.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что с утратой права на применение патентной системы налогообложения у предпринимателя возникла обязанность уплатить налоги (пересчитать налоговую базу по доходам, полученным от вида деятельности, по которым применялся патент) по правилам налогового режима, который использовался им до начала применения патентной системы налогообложения, то есть по правилам упрощенной системы налогообложения

  • 18.09.2017  

    Суды правильно указали, что в связи с тем, что в ходе выездной проверки собрана вся информация о доходах и расходах проверяемого налогоплательщика, то у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и с учетом реализации (получения дохода) спорного магазина в 2014 году, т.е за пределами проверяемого налогового периода.

    <


Вся судебная практика по этой теме »