Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А11-14538/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А11-14538/2009

08.10.2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

при участии индивидуального предпринимателя Ганева Андрея Васильевича (паспорт серии 17 09 N 961837, выдан МО УФМС России по Владимирской области в городе Муроме 08.04.2009), его представителя: Кисельниковой С.В. (доверенность от 19.07.2010 N 3),

представителей от заинтересованного лица: Егоровой Л.Н. (доверенность от 23.03.2010 N 6), Невзоровой И.В. (доверенность от 27.01.2010 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2010, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А11-14538/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ганева Андрея Васильевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 01.09.2009 N 10600 и установил:

индивидуальный предприниматель Ганев Андрей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2009 N 10600 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.10.2009 N 13-15-04/10640).

Решением суда от 09.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 131, статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, доход, полученный Ганевым А.В. от продажи магазина, связан с его предпринимательской деятельностью; магазин находился в собственности у Предпринимателя менее трех лет, поэтому он не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и подтверждена представителями в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании Предприниматель и его представитель не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ганев А.В., зарегистрированный 14.07.1994 в качестве индивидуального предпринимателя, в 2005 - 2007 годах осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами, в том числе в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 102.

Предприниматель 07.05.2008 по договору купли-продажи реализовал указанный объект недвижимости и 14.04.2009 обратился в Инспекцию с уточненной декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, заявив имущественный налоговый вычет в сумме 2 500 000 рублей на доход, полученный от реализации магазина.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Ганев А.В. неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом, так как полученный им от реализации недвижимого имущества доход, связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением от 01.09.2009 N 10600 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.10.2009 N 13-15-04/10640) Инспекция привлекла Ганева А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 500 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, начислила налог, пени; предложила уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 207, 209, 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводам, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества Ганев А.В. выступал как физическое лицо; реализация нежилого помещения не относится к видам деятельности, осуществляемым Предпринимателем (розничная торговля промышленными товарами), и не связана с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности; реализованный объект недвижимости находился в собственности Предпринимателя более трех лет. С учетом этого суд удовлетворил заявленное требование, признав за Ганевым А.В. право на имущественный налоговый вычет в сумме дохода, полученного от реализации нежилого помещения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В статье 220 Кодекса предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения данной нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на получение имущественного налогового вычета физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе получить профессиональные налоговые вычеты на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса (статья 220, пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела видно и суды установили, что Ганев А.В. на основании договора купли-продажи от 23.11.2004 приобрел у Милорадовой В.В. за 390 000 рублей двухкомнатную квартиру площадью 39,9 квадратного метра по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Московская, дом 102, квартира 19.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Ганевым А.В. 21.12.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 33-01/12-19/2004-264.

В результате реконструкции указанного жилого помещения было создано нежилое помещение (промтоварный магазин).

В связи с этим в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2005 внесена соответствующая запись N 33-33-12/024/2005-8 о государственной регистрации возникновения права собственности на реконструированный объект (назначение помещения: промтоварный магазин, расположенный по адресу: город Муром, улица Московская, 102, площадью 44 квадратных метра).

Материалы дела свидетельствуют, что в период с 2005 по 2007 год Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществлял в указанном магазине розничную торговлю непродовольственными товарами. Для исчисления единого налога на вмененный доход по этому объекту торговли он использовал физический показатель "площадь торгового зала"; при наличных расчетах применял зарегистрированную в налоговом органе 02.09.2005 контрольно-кассовую технику "ОКА-102К" (снята с учета 18.02.2008).

Предприниматель письменно уведомил Инспекцию о том, что в связи с продажей принадлежащего ему магазина, прекращает деятельность по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 01.01.2008 (л.д.47); по договору купли-продажи от 07.05.2008 он продал помещение магазина Кировой И.Н. за 2 500 000 рублей.

Следовательно, вывод судов о том, что спорное помещение было приобретено и использовалось Ганевым А.В. не для осуществления предпринимательской деятельности, а в личных целях, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку помещение приобреталось и использовалось Ганевым А.В. для осуществления предпринимательской деятельности, он не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц при продаже этого помещения.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права. Заявленное Предпринимателем требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 100 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А11-14538/2009 отменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 01.09.2009 N 10600 индивидуальному предпринимателю Ганеву Андрею Васильевичу отказать.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения принятого решения в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Башева

Судьи

Т.В. Базилева

А.И. Чиграков

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.