Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А11-14538/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А11-14538/2009

08.10.2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

при участии индивидуального предпринимателя Ганева Андрея Васильевича (паспорт серии 17 09 N 961837, выдан МО УФМС России по Владимирской области в городе Муроме 08.04.2009), его представителя: Кисельниковой С.В. (доверенность от 19.07.2010 N 3),

представителей от заинтересованного лица: Егоровой Л.Н. (доверенность от 23.03.2010 N 6), Невзоровой И.В. (доверенность от 27.01.2010 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2010, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А11-14538/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ганева Андрея Васильевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 01.09.2009 N 10600 и установил:

индивидуальный предприниматель Ганев Андрей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2009 N 10600 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.10.2009 N 13-15-04/10640).

Решением суда от 09.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 131, статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, доход, полученный Ганевым А.В. от продажи магазина, связан с его предпринимательской деятельностью; магазин находился в собственности у Предпринимателя менее трех лет, поэтому он не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и подтверждена представителями в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании Предприниматель и его представитель не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ганев А.В., зарегистрированный 14.07.1994 в качестве индивидуального предпринимателя, в 2005 - 2007 годах осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами, в том числе в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 102.

Предприниматель 07.05.2008 по договору купли-продажи реализовал указанный объект недвижимости и 14.04.2009 обратился в Инспекцию с уточненной декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, заявив имущественный налоговый вычет в сумме 2 500 000 рублей на доход, полученный от реализации магазина.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Ганев А.В. неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом, так как полученный им от реализации недвижимого имущества доход, связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением от 01.09.2009 N 10600 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.10.2009 N 13-15-04/10640) Инспекция привлекла Ганева А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 500 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, начислила налог, пени; предложила уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 207, 209, 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводам, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества Ганев А.В. выступал как физическое лицо; реализация нежилого помещения не относится к видам деятельности, осуществляемым Предпринимателем (розничная торговля промышленными товарами), и не связана с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности; реализованный объект недвижимости находился в собственности Предпринимателя более трех лет. С учетом этого суд удовлетворил заявленное требование, признав за Ганевым А.В. право на имущественный налоговый вычет в сумме дохода, полученного от реализации нежилого помещения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В статье 220 Кодекса предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения данной нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на получение имущественного налогового вычета физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе получить профессиональные налоговые вычеты на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса (статья 220, пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела видно и суды установили, что Ганев А.В. на основании договора купли-продажи от 23.11.2004 приобрел у Милорадовой В.В. за 390 000 рублей двухкомнатную квартиру площадью 39,9 квадратного метра по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Московская, дом 102, квартира 19.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Ганевым А.В. 21.12.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 33-01/12-19/2004-264.

В результате реконструкции указанного жилого помещения было создано нежилое помещение (промтоварный магазин).

В связи с этим в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2005 внесена соответствующая запись N 33-33-12/024/2005-8 о государственной регистрации возникновения права собственности на реконструированный объект (назначение помещения: промтоварный магазин, расположенный по адресу: город Муром, улица Московская, 102, площадью 44 квадратных метра).

Материалы дела свидетельствуют, что в период с 2005 по 2007 год Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществлял в указанном магазине розничную торговлю непродовольственными товарами. Для исчисления единого налога на вмененный доход по этому объекту торговли он использовал физический показатель "площадь торгового зала"; при наличных расчетах применял зарегистрированную в налоговом органе 02.09.2005 контрольно-кассовую технику "ОКА-102К" (снята с учета 18.02.2008).

Предприниматель письменно уведомил Инспекцию о том, что в связи с продажей принадлежащего ему магазина, прекращает деятельность по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 01.01.2008 (л.д.47); по договору купли-продажи от 07.05.2008 он продал помещение магазина Кировой И.Н. за 2 500 000 рублей.

Следовательно, вывод судов о том, что спорное помещение было приобретено и использовалось Ганевым А.В. не для осуществления предпринимательской деятельности, а в личных целях, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку помещение приобреталось и использовалось Ганевым А.В. для осуществления предпринимательской деятельности, он не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц при продаже этого помещения.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права. Заявленное Предпринимателем требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 100 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А11-14538/2009 отменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 01.09.2009 N 10600 индивидуальному предпринимателю Ганеву Андрею Васильевичу отказать.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения принятого решения в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Башева

Судьи

Т.В. Базилева

А.И. Чиграков

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать