Постановление ФАС Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КА-А40/10200-10-2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N КА-А40/10200-10-2

Дело N А40-106307/09-4-729

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Туев С.П., дов. от 01.09.2010 N 1095, Москальчук П.А., дов. от 01.02.2010 N 77;

от ответчика - Пастернак С.А., дов. от 31.08.2010 N 31,

рассмотрев "02" сентября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", заявителя, ИФНС России N 27 по г. Москве, ответчика

на решение от 16.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 16.03.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 17 по г. Москве

установил:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 15 июня 2009 г. N 12/67.

Решением суда от 16.03.2010 г. требования удовлетворены частично.

Оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа в сумме 268 990 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 344 954 руб. и соответствующие пени; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 264 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисленных по статье 123 Кодекса - за исключением пени и штрафа по не оспариваемой части решения; предложений внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержания и перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), представление уточненной отчетности по НДФЛ - в отношении части решения, признанного недействительным.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями статей 252, 264, 217, 229 НК РФ и исходил из того, что в указанной части решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам.

В части требования о признании недействительным оспариваемого решения в отношений доначислений налога на прибыль, связанного с исключением из состава затрат расходов на оплату услуг ООО "СпецПроектСтрой", связанных с ремонтом помещения заявителя, отказано, так как в подтверждение расходов представлены документы, составленные от имени лица, отрицающего свое участие в создании и деятельности названной организации и подписание исходящих от нее документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований общества и об отклонении этих требований.

По мнению Инспекции, судебные акты постановлены с нарушением норм материального права, основаны на неверной оценке доводов сторон и материалов дела.

Общество в своей жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, в этой части его требования удовлетворить, полагая, что судами неправильно применены нормы статьи 252 НК РФ при оценке обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования жалобы, представил отзыв на жалобу заявителя, в котором возражает против его доводов и просит в обжалуемой части судебные акты оставить без изменения. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в части решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 гг.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что общество включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, 359 968,00 руб., связанные с оплатой ремонтных работ в его офисе, произведенных ООО "СпецПроектСтрой" (Подрядчик).

Так как согласно письму Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 30.04.2009 г. последняя отчетность ООО "СпецПроектСтрой" представило за 1 квартал 2006 года; Генеральным директором и главным бухгалтером названной организации является Кузнецова Любовь Алексеевна, которая, будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что никакого отношения к ООО "СпецПроектСтрой" не имеет, никаких документов от имени данного общества, в том числе доверенностей, не подписывала; видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами; в отношении организации проводятся розыскные мероприятия ОВД; по юридическому адресу организация отсутствует, инспекция сочла, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности при выборе поставщика, а представленные заявителем документы от имени ООО "СпецПроектСтрой" подписаны неустановленным лицом, что лишает их доказательственного значения и не позволяет учесть в качестве первичных документов, на основе которых осуществляется налоговый учет.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на включение в затраты расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, с фактом реальности осуществления этим налогоплательщиком сделок по приобретению товаров у поставщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств, предполагая обязательность подтверждения их документами, подписанными уполномоченными лицами.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод о недостоверности договора, актов выполненных работ, счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, в оспариваемом решении инспекции указанные факты и доказательства не приведены.

Такие обстоятельства не установлены и судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорные затраты связаны с осуществлением ремонта в занимаемом обществом здании, для чего с ООО "СпецПроектСтрой" заключен договор подряда N 36 от 20.02.2006 г., разработана и утверждена смета.

Выполнение работ подтверждено двусторонним актом выполненных работ, оплата - платежными поручениями, свидетельствующими о безналичном перечислении средств на счета исполнителя.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки ООО "СпецПроектСтрой", согласно которым названная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, в 1 квартале 2006 г., к которому относится заключение и исполнение договора подряда, представила налоговую отчетность с исчислением налога к уплате.

В подтверждение легальности контрагента и проявления должной осмотрительности при заключении с ним договора общество представило в материалы дела лицензию, выданную данной организации на осуществление строительства зданий и сооружений. Кроме того, представлен список сотрудников, осуществляющих ремонтные работы, с указанием номеров паспортов и места их регистрации.

Налоговый орган опрос названных лиц не проводил, как не истребовал и сведений о движении денежных средств, перечисленных на счет контрагента, с целью проверки возможных схем кругового движения этих средств.

На наличие таких схем инспекция не ссылается, аффилированность или взаимозависимость заявителя и контрагента ни налоговым органом, ни судом не установлена, а неисполнение поставщиком обязанностей по представлению отчетности с достоверными показателями полученной выручки не находится в прямой причинной взаимосвязи с правом налогоплательщика, осуществившего расходы в целях осуществления предпринимательской деятельности, на налоговые вычеты при налогообложении прибыли.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа и судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются ошибочными, не соответствуют положениям статьи 252 НК РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя подлежат отмене, требования заявителя - удовлетворению.

При обжаловании судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанции заявителем уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

В остальной части суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по авансовому отчету N 123 от 29.06.2006 г. Алпаидзе Г.З. были оплачены наличными денежными средствами расходы на оплату гостиницы в размере 1 750 руб. Так как расходы не были подтверждены контрольно-кассовым чеком либо иными бланками строгой отчетности, инспекция исключила их состава затрат, учитываемых при налогообложении прибыли.

Однако судами при исследовании доказательств установлено, что обществом в связи с утерей оригинала счета по форме 3-Г, утвержденной Приказом Минфина России от 13.12.93 N 121, и чека были получены копии этих документов, заверенные гостиницей.

Помимо этого, в подтверждение производственного характера затрат обществом налоговому органу и в материалы дела представлены приказ о командировании, командировочное удостоверение с отметками о нахождении в месте командирования, проездные билеты, справки, авансовый отчет. Указанное в чеке время проживания соответствует времени нахождения Алпаидзе Г.З. в месте командировки в г. Вологде.

Таким образом, общество подтвердило как факт командирования сотрудника для осуществления производственных задач, так и размер затрат, связанных с командировкой.

Ссылка инспекции на непредставление обществом оригиналов оправдательных документов, выданных гостиницей, при изложенных обстоятельствах не опровергает вывод судов о правомерном учете спорных затрат в налоговой базе по налогу на прибыль.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неподтверждении обществом расходов на командировку Резвова А.В., поскольку общество не представило командировочное удостоверение сотрудника.

Вместе с тем факт направления в командировку Резвова А.В. подтвержден приказом, служебным заданием. Нахождение работника в местах командирования подтверждается проездными документами, счетами гостиниц, отметкой о выполнении служебного задания.

Применив разъяснения, изложенные в Письме Минфина России от 02.12.2002 г. N 16-00-16/158, суд правомерно указал, что основанием направления работника в служебную командировку по выбору организации может быть как приказ о командировании, так и (или) выдача работнику командировочного удостоверения. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным.

Отклоняя ссылку инспекции на Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской федерации от 13.10.2008 г. N 749, согласно которому оформление командировочного удостоверения является обязательным, суд исходил из того, что данное Постановление в проверенном периоде 2006 г. не действовало.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные обществом доказательства командирования сотрудника и пребывания его в месте командирования, выполнение им служебного задания, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерном учете спорных расходов в налоговой базе.

Инспекцией также вменено обществу неправомерное включение в состав внереализационных расходов затрат в размере 5 млн. руб. в виде комиссии, причитающейся банку "Барклайз Бэнк Паблик Лимитед Компании" (Англия) за предоставление кредита на сумму 2 500 000 000 руб. По мнению инспекции, комиссия не подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, так как организация предоставления кредита (организация выборки) не относится к банковским операциям; общество не представило акты выполненных работ (оказанных услуг) по данной операции, а также счета-фактуры и платежные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между заявителем и банком заключен кредитный договор от 08.12.2006 г. N 11-06/753, в соответствии с пунктом 1.1 договора которого за организацию предоставления кредита (выборки), включающую все издержки и расходы, обоснованно понесенные кредитором в связи с подготовкой и исполнением кредитного договора, банком взимается комиссия в размере 0.2% от суммы предоставляемого кредита, что составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ - к внереализационным расходам налогоплательщика.

Независимо от классификации к таким расходам применяются общие нормы статьи 252 НК РФ, в соответствии с которой как налоговые учитываются документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты налогоплательщика, связанные с предпринимательской деятельностью, нацеленной на получение дохода.

Из материалов дела и пояснений общества следует, что спорная комиссия представляет собой плату за резервирование денежных средств для выдачи их в кредит, а также покрывает иные издержки и расходы банка, связанные с подготовкой и исполнением договора, то есть расходы на ее уплату являются экономически оправданными и целесообразными.

Довод инспекции о том, что взимание комиссии является банковской операцией, облагаемой НДС, а потому общество должно представить счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, ошибочен.

Уплата комиссии в данном случае связана с предоставлением денежных средств в кредит и самостоятельной операцией не является, то есть выдача счета-фактуры на сумму комиссии не предусмотрена, как и составление акта о приемке оказанных услуг.

Необоснован, так как не соответствует фактическим обстоятельствам довод инспекции о фактическом учете в налоговой базе расходов на уплату комиссии в сумме 5 млн. руб.

Заявитель утверждает, что фактически при налогообложении по методу начисления учтена 1/12 часть комиссии, т.е. 311653 руб. Его утверждение налоговым органом документально не опровергнуто.

Следовательно, доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 1 200 000 руб., соответствующей суммы пеней и штрафных санкций является необоснованным.

Исходя из вывода о том, что обществом в облагаемый НДФЛ доход граждан Дамбраускаса С.Г., Алпаидзе Г.З., Резвова А.В. не включены документально неподтвержденные командировочные расходы, инспекция доначислила им НДФЛ в суммах соответственно 39 руб., 228 руб. и 10 879 руб., которые предложила уплатить обществу с начислением пеней.

Между тем, согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Кроме того, в соответствии со статьей 217 НК РФ возмещение командировочных расходов не подлежит налогообложению НДФЛ.

Так как обществом документально подтверждены командировочные расходы Алпаидзе Г.З. и Резвова А.В., а сумма 300 руб., выплаченная Дамбраускасу С.Г., представляет собой доплату суточных, которые не были ему выплачены по авансовому отчету N 47 от 06.06.2005 г., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для предложения обществу уплатить НДФЛ, соответствующую часть пени и штраф по статье 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка инспекцией обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года по делу N А40-106307/09-4-729 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 15.06.2009 N 12/67 о доначислении налога на прибыль, НДС с соответствующими пенями и санкциями в связи с исключением расходов на оплату услуг ООО "СпецПроектСтрой" и вычетов по НДС по этим услугам.

Признать решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 15.06.2009 N 12/67 недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС с соответствующими пенями и санкциями по взаимоотношениям с ООО "СпецПроектСтрой".

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.04.2010 N 5391, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.07.2010 N 13592.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий