Постановления

осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания налога. В связи с этим суд не установил предусмотренного ст. 79 НК РФ основания для возврата процентов. Общество не имеет право на проценты, начисляемые на суммы налога, пени, штрафа, которые им не перечислялись на счета соответствующего бюджета.

Как указал суд, отсутствие у организации разрешения на строительство не имеет значения для применения вычетов, поскольку не касается реальности совершения хозяйственных операций между контрагентами и обществом. Строительство торгового центра еще не начато и поэтому отсутствие разрешения на строительство существенного значения не имеет.

У налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, так как налогоплательщиком уплачен в бюджет налог в размере, указанном в первоначальной декларации. Таким образом, на момент вынесения решения недоимка отсутствовала.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству, в случае если оно не содержит сведений о налоговом периоде образования задолженности по пене и недоимке по налогам, в нем отсутствуют сведения о дате, с которой начислены пени. Это связано с тем, что при отсутствии указанных сведений налогоплательщик и суд практически лишены возможности проверить обоснованность начисления пени.

Отсутствие у налогоплательщика прибыли не влияет на право на применение вычетов по НДС.

Техническая ошибка при отражении счета-фактуры в книге покупок, не повлявшая на общую сумму вычетов, не может быть признана причиной отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС.

Суд не согласился с доводами налогового органа на том основании, что налогоплательщик не состоял в непосредственных правоотношениях с недобросовестной организацией и не мог повлиять на выбор на выбор контрагента своего поставщика.

Подтверждение свидетелем факта подписания регистрационных документов при учреждении организации имеет значение для суда даже в случае если этот свидетель отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ссылка налогового органа на то, что задолженность общества подтверждается актом сверки не может быть принята во внимание, так как лицо, подписавшее со стороны налогоплательщика указанный акт, осуществляло функции курьера, не имея полномочий на подписание акта.

Исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие сокращение производственных мощностей предприятия, падения цены продукции, сведения о численности штата, заработной плате и социальных обязательствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба.

Суд установил, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки ошибки являются арифметическими, которые не могут расцениваться как суммы заниженной налоговой базы по налогу на прибыль, влекущие налоговую ответственность

НДС, уплаченный Обществом поставщикам товаров (работ, услуг), подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами российских поставщиков, оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, платежными поручениями, выписками банка, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права на вычет, налоговым органом не представлено.

Применение специального режима налогообложения в виде налога на вмененный доход связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что затраты по проведению рекламы объектов недвижимости при отсутствии на момент проведения рекламы свидетельств о государственной регистрации не могут быть учтены в составе расходов, суды правомерно сослались на наличие у заявителя документов, в частности, проектных деклараций, договоров аренды земельного участка, а также разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме этого, тот факт, что генеральный директор контрагента Общества не был обнаружен инспекцией во время проверки, не подтверждает довод налогового органа о том, что документы подписаны неуполномоченными лицами.

Довод налогового органа о том, что право на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне взысканных налогов возникло у него с момента вступления в силу постановления апелляционного суда является неправомерным, так как Общество узнало о факте излишнего взыскания с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение ввиду того, что суд первой инстанции вынес решение без исследования доказательств. Так, в материалах дела отсутствуют спорная налоговая декларация, акт камеральной налоговой проверки, приложения к оспариваемым решениям, требования, направленные налоговым органом налогоплательщику в ходе камеральной налоговой проверки, с предложением представить документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, материалы встречных проверок контрагентов общества.

Учитывая, что среднесписочная численность сотрудников поставщиков Общества составляла 1 человек, суд пришел к выводу о нереальности осуществления операций по отгрузке металлопроката весом 20, 190 и 200 тонн.

При рассмотрении дела суд учел особенности регистрации организации и открытия расчетного счета, при которых в обязательном порядке устанавливается личность заявителя и пользователя счета, в соответствии с чем отклонил довод Инспекции о подписании документов неустановленными лицами.

Одним из аргументов, опровергающих довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, был довод о том, что Общество приобрело обуродование по цене меньшей, чем у другого поставщика, а также сэкономило время и средства на его доставку и ввод в эксплуатацию

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и поставщика, основанный на том, что их учредителем и руководителем является одно и то же лицо, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сама по себе взаимозависимость не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Приобретение товара по цене ниже себестоимости не приводит к завышению суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, поэтому влияния взаимозависимости на результаты сделки не происходит.