Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А12-13054/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А12-13054/2009

13.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А12-13054/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРИНА", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в судебном разбирательстве кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 по настоящему делу удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ИРИНА" (далее - ООО "ИРИНА"). Суд признал недействительными решения налогового органа от 17.06.2009 N 26779 и N 26780 о приостановлении операций по счетам в банке как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжалован. Решение вступило в законную силу 01.10.2009.

3 декабря 2009 г. налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения инспекция сослалась на сведения, полученные из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела-3 государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел г. Волгограда (далее - МРЭО-3 ГИБДД УВД г. Волгограда), 03.09.2009, то есть после принятия судом решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что таковых не имеется. А обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, не были учтены при принятии решения, были известны суду и им дана оценка в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения настоящего дела.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по данному делу.

Налоговый орган полагает, что сведения, поступившие из МРЭО-3 ГИБДД УВД г. Волгограда 03.09.2009, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, касаются законности решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009. Кроме того, обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так, на страницах 4 и 5 решения суда указано, что за ООО "ИРИНА" транспортные средства в 2007-2009 гг. не регистрировались. Данные обстоятельства были подтверждены сведениями из МРЭО-3 ОГАИ БДД УВД г. Волгограда, что нашло отражение в решении суда. Судом сделан вывод, что организация, владеющая автомобилем по договору лизинга, является плательщиком транспортного налога только в том случае, если по взаимному согласию между ней и лизингодателем данный автомобиль зарегистрирован на эту организацию. Суд указал, что представленные ответчиком сведения, подтверждающие регистрацию именно ООО "ИРИНА" в органах ГИБДД, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку не являются официальным документом, оформленным надлежащим образом. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что регистрация автобусов производилась лизингополучателем ООО "ИРИНА" суду не представлены.

Согласно сведениям, поступившим в инспекцию 03.09.2009 из МРЭО-3 ГИБДД УВД г. Волгограда за ООО "ИРИНА" транспортные средства не зарегистрированы и не были ранее зарегистрированы.

Регистрации транспортных средств за ООО "ИРИНА" как за лизингополучателем судом первой инстанции дана оценка.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечь оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширенному толкованию не подлежит. Суды предыдущих инстанций правомерно посчитали, что налоговым органом не названо предусмотренных указанной нормой оснований для пересмотра судебного акта первой инстанции по данному делу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А12-13054/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.