Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А06-7590/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А06-7590/2009

13.10.2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карамышева Игоря Геннадьевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А06-7590/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Карамышева Игоря Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признания решения недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Карамышев Игорь Геннадьевич (далее - ИП Карамышев И.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в судебном разбирательстве кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Карамышева И.Г.по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, был составлен акт от 04.09.2009 N 61, на основании которого инспекцией 30.09.2009 вынесено решение N 53 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 3-го квартала 2006 года по 4-ый квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 245483 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2006-2008 гг. в сумме 318094 руб. 00 коп., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за период 2006-2008 гг. в сумме 58456 руб. 00 коп. Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3135807 руб. 00 коп., пени в размере 616213 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 12.11.2009 N 323-Н в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами налоговых органов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком обоснованности применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы на документально не подтвержденные расходы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") и индивидуальным предпринимателем Беловой Г.А. (далее - ИП Белова Г.А.), реального осуществления финансово-хозяйственных операций между ними и предпринимателем.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункта 1 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана обоснованной, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-контрагентов.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, не подтверждают реальность совершения сделок со спорными контрагентами, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, счета-фактуры не отвечают положениям статьи 169 Кодекса. Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В счетах-фактурах ООО "Континент" указано, что адрес продавца - г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2, адрес грузоотправителя тот же, руководитель - Сумкин Игорь Владимирович, главный бухгалтер - Жарковская И.В.

Как следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 07.09.2009 N 21-07/045946, ООО "Континент" состояло на учете с 26.10.2004 по адресу: г. Москва, бульвар Сретенский, дом 6/1, строение 2, генеральный директор и главный бухгалтер - Сумкин И.В. Организация с даты постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла; имеет признаки "фирмы-однодневки" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель); 19.02.2007 ликвидировано.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве письмом от 19.08.2009 N 06-17/1054/050652 сообщила, что Сумкин И.В. является дисквалифицированным лицом, по месту регистрации фактически не проживает, на его имя зарегистрировано более 2000 организаций, в которых он фигурирует как заявитель, учредитель или руководитель.

В счетах-фактурах ИП Беловой Г.А. указан адрес продавца и грузоотправителя: Республика Калмыкия, г. Лагань, улица Ленина, дом 43, имеется подпись ИП Беловой Г.А.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия письмом от 07.08.2009 N 03-12/8366 сообщила, что ИП Белова Г.А. зарегистрирована по адресу г. Лагань, улица Парковая, дом 36, применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, не относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность, в ходе контрольных мероприятий фактов участия ИП Беловой Г.А. в схеме уклонения от налогообложения и легализации незаконно полученного дохода не установлено, последняя выездная налоговая проверка проведена 31.03.2008. В книгах учета доходов и расходов за 2007, 2008 гг. операций по отпуску товаров индивидуальному предпринимателю Карамышеву И.Г. (далее - ИП Карамышев И.Г.) не зарегистрировано. Отсутствуют счета-фактуры, приходные документы, договоры на поставку рыбной продукции ИП Карамышеву И.Г.

Из протокола опроса ИП Беловой Г.А. от 06.08.2009, проведенного должностным лицом налогового органа следует, что договоры с ИП Карамышевым И.Г. на поставку рыбной продукции в 2007, 2008 гг. не заключались, рыбная продукция за указанный период ИП Карамышеву И.Г. не поставлялась, счета-фактуры не выдавались, расчеты за поставленную продукцию не производились.

На основании статьи 95 Кодекса в случае, если для разъяснения возникающих вопросов, требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле налоговый орган вправе назначить экспертизу.

Принимая во внимание справку экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел по Астраханской области об исследовании от 29.08.2009 N 153 о несоответствии подписи ИП Беловой Г.А. в счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам подписям ИП Беловой Г.А., представленным в качестве образца личной подписи и в протоколе опроса от 06.08.2009 N 5, об очевидности различий, не требующих специальных познаний, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о достоверности показаний ИП Беловой Г.А. и признании их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно пункту 1.3 правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - правила) партии грузов (в том числе рыбы), перечисленных в Приложении N 19 к Правилам, должны сопровождаться:

- ветеринарными свидетельствами форм N 1, N 2, N 3 (приложения N 1, N 2, N 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

- ветеринарными справками формы N 4 (приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).

Из содержания приведенного пункта правил следует, что ветеринарные свидетельства оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, только при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации. При перевозке грузов в пределах района (города) выдаются ветеринарные справки.

В соответствии с письмом комитета ветеринарии г. Москвы от 24.08.2009 N 03-19/1890/к ООО "Континет" (г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2, идентификационный номер налогоплательщика 7708541440) не состоит на ветеринарном обслуживании в государственном учреждении "Мосветобъединение", ветеринарные услуги данной фирме не оказывались и ветеринарные сопроводительные документы в адрес ИП Карамышева И.Г. не оформлялись. По адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2 расположен жилой дом, на первом этаже которого находятся фирмы, среди которых ООО "Континент" отсутствует.

Письмом от 07.08.2009 N 05-4/545 управление ветеринарии и государственного ветеринарного надзора Республики Калмыкия сообщило, что за 2006-2008 гг. ИП Беловой Г.А. на вывоз водных биологических ресурсов на территорию Астраханской области выдано в 2006-2008 гг. выдано 27 ветеринарных свидетельств, среди которых получателем груза ИП Карамышев И.Г. не значится.

Факт неоформления ИП Карамышевым И.Г. ветеринарных свидетельств формы N 2 на ввоз рыбной продукции от поставщика ИП Беловой Г.А. из Республики Калмыкия, г. Лагань, улица Ленина, дом 43, в государственном учреждении АО "Астраханская городская ветеринарная станция" следует и из письма Астраханской городской ветеринарной станции от 31.07.2009 N 517.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в счетах-фактурах сведения не соответствуют действительности, доказательства получения рыбной продукции из других регионов, в частности, из г. Москвы и г. Лагань, от ООО "Континент" (г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2) и от ИП Беловой Г.А. (Республика Калмыкия, г. Лагань, улица Ленина, дом 43) не представлены.

Кроме этого, судами установлено, что при регистрации ООО "Континент" в качестве главного бухгалтера указан Сумкин И.А., тогда как в счетах-фактурах главным бухгалтером значится Жарковская И.В.

При отпуске товара от ООО "Континент" ни Сумкин И.А., ни Жарковская И.В., от ИП Беловой Г.А. предприниматель Белова Г.А. не присутствовали, доверенности на представителей от спорных контрагентов отсутствуют, следовательно, не установлено, чьи подписи значатся в указанных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета; названные положения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления для налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

ИП Карамышев И.Г. свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у ИП Карамышева И.Г. отсутствуют основания для применения налогового вычета по НДС, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС, НДФЛ, ЕСН, пени за несвоевременную уплату налога, привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А06-7590/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карамышева Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:
Анатолий
19 октября 2010 г. в 10:34

Документ подтвердил тот факт, сколько времени, усилий, различных контролирующих органов потребовалось для установления "истинного лица" недобросовестного партнёра. А на практике - многие ли предприниматели могут позволить себе такую роскошь? Государство не смогло обеспечить надлежащий контроль и обезопасить рынок от фирм-однодневок, а виноваты налогоплательщики. Хороший вывод.

Роман
19 октября 2010 г. в 13:42

Анатолий

Неужели Вы наивно полагаете, что предприниматель не знал о том, что полученные им документы подписаны неизвесто кем ?

Лена
19 октября 2010 г. в 15:26

А вы видимо Роман, всем завидуете, могущим самим зарабатывать, покуда сами не могете... Я например, не требую паспорт, а вот доверенность представляющего-обязательно, помимо других правоустанавливающих док.. И сверять почерки на с-ф. дело очень не благодарное, если все хозяйственники этим займутся, то все пойдем милостыню просить..работать некому будет.К вам придем, господа!

Роман
19 октября 2010 г. в 15:55

Ох как завидую Елена. Вам и особенно "бедненькому" ИП так и не научившемуся воровать.

Главное не отчаиваться. В следующий раз все получится!

Бухгалтер
15 ноября 2010 г. в 18:53

Интересно, но ведь эту полученную продукцию он в свою очередь тоже кому-то реализовал, что ж тогда у него реализацию то не уменьшила налоговая? Нет поставки, нет и продажи. А то вычет мы урежем, а вот с реализации того, чего по мнению налоговой и суда у него на складе не было, мы налоги хапнем, это нормально...

Терон
20 ноября 2010 г. в 21:31

Во-во, и мне эта система тоже непонятна.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать