Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А12-23844/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А12-23844/2009

13.10.2010  

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А12-23844/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Петра Ивановича, с. Верхнепогромное, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Крайнов Петр Иванович (далее - ИП Крайнов П.И., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2009 N 21-15/29245 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 г. в размере 43457 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 г. в размере 29900 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 122396 руб., пени в общем размере 43253 руб. 89 коп., штрафы на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 141850 руб.

Решением от 08.02.2010 Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным, как несоответствующее НК РФ, оспоренное решение налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ в размере 43457 руб., пени по НДФЛ в размере 7650 руб. 61 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 8691 руб., ЕСН в размере 29900 руб., пени по ЕСН в размере 4736 руб. 09 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 5980 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в размере 41860 руб., НДС в размере 57578 руб., пени по НДС в размере 15415 руб. 97 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11515 руб. 40 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Крайнова П.И.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе налогоплательщику в иске, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм материального права и принятие обжалованных судебных актов без учета фактических обстоятельств по делу, представленных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по отраженным в акте от 25.08.2009 N 21-15/3642/ДСП результатам проведенной у Предпринимателя выездной налоговой проверки правильности исчисления, своевременности уплаты им налогов, сборов, пеней за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.11.2009 N 906 апелляционная жалоба ИП Крайнова П.И. удовлетворена частично - а именно в части включения в налоговую базу по НДС сумм субсидий, выделенных из бюджета, а также в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ. В решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 21-15/29245 от 07.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности внесены соответствующие изменения, на Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области возложена обязанность произвести перерасчет сумм пени и штрафов с учетом решения вышестоящего налогового органа. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 21-15/29245 от 07.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения.

24.11.2009 налоговым органом в адрес Предпринимателя направлено уведомление, согласно которому из доначисленных по решению сумм исключены следующие суммы: НДС в размере 64818 руб., пени по НДС в размере 15451 руб. 22 коп., штраф по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 12963 руб. 60 коп., штраф по статье 119 НК РФ по НДФЛ в размере 60840 руб.

Правомерно удовлетворяя требования Предпринимателя в описанной выше части, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 100, 101 НК РФ, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, исследованными судом и получившими надлежащую оценку, что в период с 21.08.2009 по 10.09.2009 включительно, ИП Крайнов П.И. находился на стационарном лечении в ГУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" и не мог лично получить направленные ему по почте на домашний адрес копию акта проверки и извещение о месте и времени рассмотрения материалов этой проверки.

Довод налогового органа о личном получении Предпринимателем копии акта 05.09.2009 и извещения - 03.09.2009 основан только на представленных в материалах дела почтовых уведомлениях N 472051 и 479745, из которых не усматривается, что указанные документы были получены Предпринимателем лично. По утверждению Предпринимателя документы были получены в его отсутствие его бывшей женой, но ему не передавались. Данный довод налогоплательщика налоговым органом не опровергнут.

Выводы судебных инстанций о том, что права налогоплательщика на своевременное получение акта проверки, а так же на защиту своих интересов, представление возражений, объяснений, дополнительных документов и так далее, при рассмотрении результатов проверки были налоговым органом нарушены и нарушения эти являются существенными, соответствуют правильно примененным положениям пункта 5 статьи 100 и статьи 101 НК РФ и исследованным материалам дела с учетом установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А12-23844/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Права налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Права налогоплательщиков
Все статьи по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все статьи по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной


Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Права налогоплательщиков
Все законодательство по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »