Постановления

Заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган, судами правомерно признано недопустимым доказательством по делу, поскольку имеющаяся в материалах дела справка эксперта, составленная по результатам оперативного почерковедческого исследования, не является таковым по смыслу ст. 95 НК РФ.

Суды сделали вывод об экономической необоснованности предпринимателем причин принятия на работу директора по рекламе с установлением заработной платы, значительно превышающей размер заработной платы других работников. На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды признали законным решение ФСС в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных предпринимателем на выплату страхового обеспечения, и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Решение ПФР было признано незаконным, поскольку банком своевременно представлено сообщение об открытии счета, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

Гл. 26.2 НК РФ не содержит норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), следовательно, расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, по мере реализации указанных товаров.

На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, возмещаемые проигравшей стороной судебные расходы в качестве затрат, связанных с восстановлением нарушенного права, относятся на основании п. 3 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли, при этом датой получения таких доходов признается дата вступления в законную силу решения суда (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что при заключении договора с контрагентом, проявляя должную осмотрительность, общество удостоверилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.

Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом является основанием для не начисления налоговых санкций и пеней на сумму недоимки.

Общество не представило в материалы дела достоверных доказательств того, что им по защищенным каналам связи были направлены необходимые сведения в ПФР. Не были представлены квитанция о приеме сведений и отрицательный протокол проверки.  

Налоговое законодательство не содержит ограничений периода, за который начисляются проценты в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных налогов.

Поскольку общество получило указанную сумму в качестве заемных денежных средств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик не допустил занижения налоговой базы, является правильным. У налогового органа не имелось оснований для признания сумм, полученных обществом по спорным платежным поручениям, авансовыми платежами, доначисления в связи с этим НДС к уплате и привлечения к ответственности за правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ.