Постановление ФАС Московского округа от 17 декабря 2010 г. N КА-А40/15525-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. N КА-А40/15525-10

Дело N А40-40668/10-118-222

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сванидзе Н.А., дов. от 01.01.10 N 03.1-03.1-18-18

от ответчика - Анохин С.Я., дов. от 22.04.10 N 03-02/09, Нигмадьянова С.Ф., дов. от 29.09.10 N 03-02/31

рассмотрев 14.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 6, ответчика

на решение от 31.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление от 23.08.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ОАО "Енисейское речное пароходство"

о признании недействительными решения, требования

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

установил:

ОАО "Енисейское речное пароходство" (далее - Общество, заявитель) обратилось в обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.10.2009 N 14-09/592531 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 5.692.899 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2.312.858 руб., налога на имущество организаций в сумме 158.335 руб., транспортного налога в сумме 2.300 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 128.635,99 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 215.536,85 руб., по налогу на имущество в сумме 42.671,01 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 90.368 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 38 475.98 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.467.851 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 5 975 руб.; требования N 655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, доводы налогового органа надлежащим образом не исследованы и не оценены, инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая их несостоятельными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 01.09.2009 N 14-09/539949 и принято решение от 08.10.2009 N 14-09/592531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 97.578 руб., обществу начислены пени в сумме 464.579,97 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 8.373.645 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1.702.766 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, исчислить и удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 29.874 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 N 9-1-08/0004@ решение инспекции от 08.10.2009 N 14-09/592531 изменено в части доначисления транспортного налога в сумме 6.388 руб., и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

На основании оспариваемого решения в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе от 12.01.2010 N 655, которым предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что заявителем неправомерно включены в налоговую базу по налогу на прибыль документально не подтвержденные расходы на оплату услуг ОАО "Лесосибирский порт" по договору от 06.07.2006 N 10-Д15-269, ОАО "Красноярский речной порт" по договору от 06.07.2006 N 10-Д16-269/Ц270 по организации единого транспортного процесса, затраты на выплату вознаграждений штатным сотрудникам по договорам гражданско-правового характера, предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные ОАО "Лесосибирский порт", ОАО "Красноярский речной порт", а также ООО "ГлавСтрой", которое не исполняет налоговые обязанности, и ООО "Лакрэм", применяющему упрощенную систему налогообложения и не являющемуся в связи с этим плательщиком налога.

Также инспекция доначислила налог на имущество за 2006 год в отношении объектов недвижимости, выявленных в ходе инвентаризации по состоянию на 01.03.2007, начислила пени за несвоевременное удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет сумм НДФЛ; доначислила транспортный налог в отношении трактора Т-25А, год выпуска - 1995, заводской N 685780, ДВС N 24747, государственный регистрационный знак 07 12 ХТ 24 и трактора ДТ-75, год выпуска: 1987, ДВС N 1770091, государственный регистрационный знак 48 09 ХО 24.

Проверив в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность доводов налогового органа, суд пришел к выводу о неправомерности произведенных доначислений и привлечения общества к налоговой ответственности.

Данный вывод сделан на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств и соответствует установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суды обеих инстанций с учетом названных норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой услуг контрагентов ОАО "Лесосибирский порт", ОАО "Красноярский речной порт", ООО "ГлавСтрой", ООО "Лакрэм", и заявил вычеты НДС по оплаченным услугам этих лиц, так как представил надлежащие доказательства осуществленных расходов и подтвердил право на вычеты НДС.

На основе анализа и оценки условий договоров общества с ОАО "Лесосибирский порт", ОАО "Красноярский речной порт", а также актов выполненных работ к ним, корешков дорожных ведомостей, которые содержат сведения о порте назначения и календарный штемпель о приеме грузов к перевозке для общества, расчета провозных платежей, составленного работниками контрагентов, а также принимая во внимание целесообразность заключения договоров ввиду отсутствия у общества подразделений в месте расположения контрагентов, суды установили, что предпринятые расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Содержание дорожных ведомостей позволяет установить, какой груз и на основании какого договора принят к перевозке, какое судно осуществляет перевозку, фамилия работника, оформившего транспортный документ.

Сопоставление указанных сведений дает представление о том, что договоры на перевозку заключены именно с обществом; суда, осуществляющие перевозку, принадлежат обществу на праве собственности; оформление транспортных документов осуществлялось работниками ОАО "Лесосибирский порт" в рамках выполнения услуг по организации единого транспортного процесса.

Доводы жалобы о том, что сметы расходов, связанных с оказанием услуг по организации единого транспортного процесса, составленные для расчета затрат по договорам и формирования стоимости услуг, свидетельствует лишь о запланированных расходах контрагентов, в то время как стоимость услуг определена в фиксированной сумме и не зависит от объема прибывших и отправленных грузов, а также о том, что в копии сметы, подписанной начальником ПЭС Лесосибирского порта и зам. Ген. Директора порта, отсутствует подпись полномочного представителя общества, не опровергает вывод судов.

В целях налогообложения прибыли налогоплательщик вправе учесть фактические расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Принятие и оплата обществом услуг сверх фиксированной суммы, установленной в договоре, на основе документального подтверждения расходов, связанных с исполнением договора, позволяет ему учесть осуществленные затраты в налоговой базе. Отсутствие подписи представителя общества на смете при фактическом оказании услуг и согласовании их цены путем составления актов и перечисления платы не является препятствием для налогового учета понесенных расходов.

С учетом обстоятельств дела, а также наличия иных первичных документов суды правомерно указали, что степень подробности актов приемки оказанных услуг не является критерием для признания актов оформленными надлежащим образом.

Так как услуги в целях осуществления операций, облагаемых НДС, в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ заявитель обоснованно предъявил к вычету НДС по оказанным в рамках договоров услугам.

Ссылаясь на то, что контрагент Общества - ООО "ГлавСтрой" в налоговых органах не отчитывается, последняя отчетность, представленная за 9 месяцев 2005 года, является "нулевой"; генеральный директор и главный бухгалтер организации Плахотный П.Е. находится в розыске, фактическое местонахождение организации не установлено, операции по счетам в банке временно приостановлены решением от 23.01.2007, инспекция полагает, что процесс уплаты данному поставщику НДС не сопровождался уплатой последним налога в бюджет, а потому общество не имеет права на налоговый вычет по НДС.

Однако указанные налоговым органом обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не могут служить основанием для отказа обществу в получении налогового вычета.

Уплата НДС осуществлена обществом ООО "ГлавСтрой" в связи с приобретением строительно-монтажных и электромонтажных работ по контейнерной АЗС в пос. Ермолаево Березовского района.

Проявляя разумную осторожность и осмотрительность, общество перед совершением сделки получило копии учредительных документов ООО "ГлавСтрой", а также лицензии на осуществление строительной деятельности.

Налоговым органом реальность осуществления хозяйственных операций не оспаривается.

При этом ООО "ГлавСтрой" числится в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, в период выставления ООО "ГлавСтрой" в адрес общества счетов-фактур (январь, август 2005 года) отчетность в налоговые органы поставщиком была представлена.

Неисполнение поставщиком налоговых обязанностей является основанием для применения к нему мер государственного принуждения, но не может служить основанием для отказа в вычете добросовестному налогоплательщику, аффилированность, взаимозависимость которого с поставщиком, не уплачивающим налог в бюджет, направленность их совместных действий на возмещение НДС, не установлены.

Получение налогоплательщиком налогового вычета по НДС не связано с осуществлением контрагентом предпринимательской деятельности только по месту регистрации.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал решение инспекции по данному эпизоду недействительным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ему ООО "Лакрэм", применяющим упрощенную систему налогообложения.

Так как лица, применяющие названную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, инспекция отказала обществу в предоставлении налоговых вычетов.

Однако, как установлено судами, ООО "Лакрэм" в правоотношениях с обществом выступало в качестве агента ООО "Красполихим" в рамках агентского договора от 20.04.2006 N 3.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании агентского договора от 20.04.2006 N 3 ООО "Лакрэм" (агент) обязуется от своего имени, но за счет ООО "Красполихим" (принципал) за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия на продажу продукции принципала, а именно: осуществлять поиск потенциальных покупателей товаров, проводить переговоры; самостоятельно выбирать покупателей товара; выполнять другие действия, предусмотренные договором; выставлять счета-фактуры покупателям от своего имени с учетом НДС.

Спорные счета-фактуры ООО "Лакрэм" выставляло в рамках вышеуказанного агентского договора от 20.04.2006 N 3 с ООО "Красполихим".

Порядок и условия предъявления НДС к вычету установлены в статьях 171 и 172 НК РФ. В соответствии с ними налогоплательщик вправе принять НДС к вычету при выделении его суммы в счете-фактуре.

При этом, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура, предъявленный агентом, который осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени, но в интересах комитента, является основанием для принятия сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 24 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, комитенты (принципалы), реализующие товары по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

Таким образом, счет-фактура выставляется от своего имени агентом, действующим от имени собственника товара (принципала), а реквизиты документа передаются принципалу для регистрации в книге продаж.

Налоговым органом реальность операций по приобретению товаров не оспаривается, данных о том, что комитент не исполнил обязанность по уплате налога в бюджет, материалы дела не содержат, и инспекция на их наличие не ссылается.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что факт применения агентом упрощенной системы налогообложения не может оказывать влияние на реализацию обществом права на применение налогового вычета НДС по счетам-фактурам, выставленным ему агентом.

Суды также правомерно указали, что даже в случае, если бы ООО "Лакрэм", применяющее упрощенную систему налогообложения, не являлось агентом, а реализовывало собственную продукцию, выставляя счета-фактуры с выделенным НДС, общество имело бы право на принятие суммы налога к вычету из бюджета в силу положений п. 5 ст. 173 НК РФ.

По мнению инспекции, оплата труда по договорам подряда, заключенным с работниками общества, не подлежит учету в налоговой базе по налогу на прибыль, так как не поименована в статье 255 НК РФ и не предусмотрена трудовым договором и (или) коллективным договором.

Также инспекция считает, что по изложенным основаниям не подлежат учету в налоговой базе и суммы единого социального налога (ЕСН), исчисленные в отношении указанных выплат.

Согласно материалам дела, филиалом общества - Подтесовская РЭБ флота - в декабре 2007 года с физическими лицами, являющимися штатными работниками общества, были заключены договоры гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг).

Стоимость работ, выполненных по договорам, была включена в налоговую базу по налогу на прибыль и в базу по ЕСН.

Как видно из условий заключенных договоров, исполнители выполняли работы, отличающиеся от обязанностей, выполняемых по условиям трудовых договоров.

Договорами перед исполнителем ставились конкретные задачи, по итогам выполнения которых между заказчиком и исполнителем составлялся акт сдачи-приемки оказанных работ (услуг).

Каждым договором предусмотрено право заказчика взыскивать с исполнителя неустойку за некачественное исполнение своих обязательств.

Выполнение работ в соответствии с условиями договоров осуществлялось исполнителями в период освобождения от исполнения ими трудовых обязанностей, а именно, во время нахождения в очередных отпусках.

Согласно статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск является видом времени отдыха.

Понятие отдыха дано в статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Таким образом, в период нахождения в отпуске работник организации, обладающий свободным от исполнения обязанностей по трудовому договору временем, может вступать в гражданско-правовые отношения со своим работодателем.

Расходы на оплату работ (услуг) по гражданско-правовым договорам включаются в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с особенностями этих работ (услуг), а не применительно к положениям статьи 255 НК РФ, как считает налоговый орган.

Поэтому то обстоятельство, что спорные расходы не отнесены к расходам на оплату труда применительно к положениям статьи 255 НК РФ, не является основанием для непризнания за ними статуса налоговых.

Доводы инспекции о том, что общество могло в случае служебной необходимости отозвать сотрудника из отпуска с предоставлением последующих отгулов, заменить ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск денежной компенсацией, что позволило бы ему избежать дополнительных затрат в виде оплаты услуг сотрудников по гражданско-правовым договорам, неправомерны.

Отзыв из отпуска работника для выполнения функций, которые не возложены на него трудовым договоров, а также замена ему отпуска денежной компенсацией с той же целью не отвечают критериям статьи 255 НК РФ, поскольку в этой статье предусмотрены вознаграждения за работу, выполняемую в рамках трудовых договоров.

Характер заключенных договоров и особенности работ (услуг), выполняемых сотрудниками общества, не позволяют считать, что предусмотренные ими работы (услуги) физические лица могли исполнять в рамках осуществления функций, возложенных трудовыми договорами.

Кроме того, субъект предпринимательской деятельности свободен в определении способов ведения этой деятельности. Ни налоговый, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых им решений.

С учетом изложенного судами сделан правильный, основанный на положениях трудового и налогового законодательства, вывод о правомерном учете обществом в налоговой базе сумм, выплаченных по гражданско-правовым договорам.

Ссылка инспекции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как не относимая к данным конкретным обстоятельствам настоящего дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Статьей 236 НК РФ предусмотрено включение в налоговую базу по ЕСН выплат по гражданско-правовым договорам. Суммы начисленного налога не относятся к исключениям, перечисленным в статье 270 НК РФ.

Таким образом, общество, формируя налоговую базу по налогу на прибыль, правомерно включило в нее в составе расходов суммы начисленного ЕСН.

Налоговым органом в ходе проверки установлено нарушение обществом требований пункта 1 статьи 358, пунктов 1 и 2 статьи 361, пункта 3 статьи 362 НК РФ при исчислении транспортного налога. Сумма заниженного и не полностью уплаченного транспортного налога за 2006 - 2007 составила 2.174 руб.

Доначисляя налог, инспекция не учла указанную сумму в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Признавая решение инспекции в части невключения сумм доначисленного налога в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, судебные инстанции исходили из того, что указанные суммы подлежат учету в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, так как в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган определяет финансовый результат, который зависит, в том числе, от сумм начисленных налогов.

Судами установлено, что на балансе Общества согласно Плану приватизации от 23.03.1994 числился единый имущественный комплекс - Речной вокзал, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1.

Указанный имущественный комплекс согласно справке-расшифровке к плану приватизации от 23.03.1994, ситуационному плану единого имущественного комплекса - здания Речного вокзала, его складских помещений и гаражей по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1, составленному ФГУП "Крастехинвентаризация", и техническим паспортам от 10.10.2002, 11.10.2002, 11.10.2002 по инвентарному номеру 4 9069-132, включает в себя: здание Речного вокзала, лит. (Б, Б1); складские помещения и гаражи Речного вокзала, лит. (Г, Г3), стр. N 1 (нежилые помещения N 1 - 10); складские помещения и гаражи Речного вокзала, лит. (Г1), стр. N 2 (нежилые помещения N 10 - 14).

Названный единый имущественный комплекс на баланс общества передан обособленным подразделением - филиалом Красноярское пассажирское агентство по акту приема-передачи здания (сооружения) от 24.10.2005 N 55.

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 24.10.2005 N 55, общая площадь передаваемого здания речного вокзала составила 3 646,1 м 2, первоначальная стоимость и сумма накопленной амортизации - 3 697 384,0 руб.

В соответствии с приложением к акту приема-передачи здания (сооружения) от 24.10.2005 N 55 в балансовую (первоначальную) стоимость передаваемого объекта включена, в том числе и стоимость нежилых помещений N 1 - 14.

В январе 2007 года общество реализовало часть единого имущественного комплекса площадью 3 094,3 м 2 в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от 13.12.2006 N 09.1-Д16/1-46.

При формировании сведений о совершенной хозяйственной операции ошибочно из бухгалтерского учета была исключена полная стоимость единого имущественного комплекса, площадь которого составляла 3 646,1 м.

На основании приказа ген. директора общества проведена инвентаризации основных средств по состоянию на 01.03.2007, в ходе которой выявлена допущенная ошибка.

По результатам инвентаризации и в соответствии с пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 91н от 13.10.2003, выявленные нежилые помещения N 1 - 14, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1, были приняты обществом к учету по текущей рыночной стоимости, что подтверждается журналом проводок по счету 01 "Основные средства" за 2007 год и не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган, исходя из пункта 4 ПБУ 6/01, пришел к выводу, что указанные объекты недвижимого имущества отвечают условиям принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств и подлежали включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций в 2006 году.

На основании этого вывода инспекция доначислила налог на имущество за 2006 год.

Поскольку в 2006 году эти объекты не имели рыночной оценки, обществу, по мнению инспекции, следует представить уточненную налоговую декларацию за 2006 год.

Однако налоговый орган при доначислении налога не принял во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признанного объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Налогоплательщик имеет право погашать стоимость основных средств для целей налогообложения путем начисления амортизации (статья 256 НК РФ).

Судами установлено, что первоначальная стоимость вышепоименованного единого имущественного комплекса по состоянию на 2006 год была равна сумме начисленной амортизации, в связи с чем в составе налогооблагаемой базы по налогу на имущество в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 была отражена нулевая остаточная стоимость объектов.

Таким образом, ошибка общества не привела к занижению налоговой базы по налогу на имущество, в связи с чем оснований для доначисления налога с пенями и санкциями не имелось, как не имеется оснований для представления уточненной декларации за 2006 год.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, инспекцией обществу начислены пени в сумме 38 475,98 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет. Также общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ из сумм выплаченных сотрудникам спонсорских взносов и благотворительной помощи.

Однако неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ квалифицируется не по ст. 122, а по ст. 123 НК РФ, то есть решение в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.

Кроме того, судами установлено, что перечисление удержанного филиалами общества НДФЛ производилось самим обществом, и данное обстоятельство инспекцией при проведении проверки не учтено.

Также суды установили наличие у общества переплаты НДФЛ и сделали правильный вывод о том, что при решении вопроса о взыскании пеней фактически уплаченные суммы налога подлежат учету.

Вывод судов соответствует пункту 2 статьи 24 НК РФ, согласно которому налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, в том числе право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

После удержания у физических лиц сумм НДФЛ обязанность их перечисления в бюджет возлагается на налогового агента, и правоотношения, связанные с возвратом излишне удержанного налога, возникают между налоговым агентом и физическим лицом.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что сумма переплаты, не подлежит учету, поскольку удержанные суммы являются собственностью физических лиц, лишен правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доначисляя транспортный налог в оспариваемой обществом сумме 2 300 руб., инспекция исходила из того, что общество не включило в налоговую базу два трактора: Т-25А, год выпуска - 1995, заводской N 685780, ДВС N 24747, государственный регистрационный знак 07 12 ХТ 24 и трактор ДТ-75, год выпуска: 1987, ДВС N 1770091, государственный регистрационный знак 48 09 ХО 24.

Вместе с тем, как следует из письма Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 01.12.2009 N 01-12-2006, за обществом трактор Т-25А, год выпуска - 1995, заводской N 685780, ДВС N 24747, государственный регистрационный знак 07 12 ХТ 24 не зарегистрирован.

За обществом числится трактор Т-25А, год выпуска - 1995, заводской N 685780, ДВС N 24747, государственный регистрационный знак 39 40 ХТ 24, начисление транспортного налога за данное транспортное средство за 2006, 2007 подтверждается налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды.

Следовательно, доначисление транспортного налога в размере 598 руб. неправомерно.

Согласно письму N 01-12-2000 от 03.12.2009 Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, в котором сообщается, что за филиалом ОАО "ЕРП" Ермолаевская РЭБ флота Трактор ДТ-75, год выпуска: 1987, заводской N: отсутствует, ДВС N 1770091, государственный регистрационный знак 48 09 ХО 24 не зарегистрирован.

То есть, доначисление транспортного налога в размере 1.702 руб. также является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах ссылки инспекции на письмо той же службы от 07.10.2008 подлежат отклонению, как не опровергающие вывод судов.

Налоговый орган в кассационной жалобе не указывает оснований, которые, в соответствии с положениями ст. 288 АПК РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции и отклонении требований общества.

Доводы инспекции представляют собой повторение позиции ее решения, признанного незаконным. Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование норм закона не свидетельствует о судебной ошибке и не является поводом к отмене судебных актов.

В резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 28.05.2010, судом правильно указаны суммы налогов, пеней и штрафов, оспариваемые обществом, доначисление (взыскание) которых признано неправомерным, поэтому опечатки, допущенные при изготовлении мотивированного решения, а также постановления апелляционного суда, могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу N А40-40668/10-118-222 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

О.А.ШИШОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий