Постановления

Налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки (ст. 101 НК РФ), поскольку не было обеспечено право заявителя участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что само по себе является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения Инспекции

Дефектность счетов-фактур при отсутствии доказательств согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды между налогоплательщиком и его поставщиками,сама по себе не может лишать права на налоговую выгоду. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоит, в частности, в исследовании документов. Следовательно, налогоплательщику должна быть обеспечена возможность участвовать в исследовании протоколов допросов свидетелей и других документов во время рассмотрения материалов проверки, что выполнено не было

Поскольку в отношении спорных расходов действует специальная норма налогового законодательства (датой их осуществления может признаваться дата расчетов в соответствии с условиями заключенного договора или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов), суды обоснованно посчитали, что арендные платежи, относящиеся к 2005 году, правомерно учтены налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли в том налоговом периоде, когда были получены подтверждающие документы и произведена фактическая оплата услуг, то есть в 2006 году

Суд признал обоснованными выводы налоговой инспекции о том, что оформление налогоплательщиком документов, подтверждающих взаимодействие с указанными контрагентами, привело к неправомерному занижению объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль

Суды квалифицировали деятельность налогоплательщика, связанную с заключением договоров на оказание услуг с организациями, созданными им же и применяющими УСН, работники которых фактически выполняют свои трудовые обязанности в обществе-налогоплательщике, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН

Налогоплательщик неправомерно отнес спорные затраты в полном объеме к внереализационным расходам в целях исчисления налога на прибыль, без распределения их пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности

В удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ отказано. Общество осуществляет производство и реализацию мебели. Однако, показатели, обеспечивающие безопасность при эксплуатации мебели (прочность, устойчивость, содержание летучих химических веществ, выделяемых при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений), не подтверждены результатами соответствующих испытаний, санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует

Нормы статьи 19.19 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за нарушение требований обязательных стандартов и правил обязательной сертификации, применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяются на изготовителей продукции

Ст. 19.19 КоАП РФ должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей этой продукции

Судебная практика допускает исчисление налогов по соответствующей ставке от суммы непринятых расходов. Такой расчет недоимки не противоречит НК РФ, поскольку не ведет к завышению суммы налога

Заявленные налогоплательщиком к вычету НДС в более поздние периоды, чем в период, в котором возникло право на налоговый вычет, не нарушает норм законодательства о налогах и сборах и не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку неуплата НДС в более поздних периодах компенсируется переплатой этого же налога в предыдущих налоговых периодах, вследствие неприменения вычета

Судами сделаны выводы о реальности хозяйственных операций по договорам на выполнение работ, заключенным налогоплательщиком с контрагентами, о соблюдении налогоплательщиком всех условий, установленных налоговым законодательством для применения налогового вычета в спорном размере, и о недоказанности инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Указание различных КПП носит характер технической опечатки и не может само по себе являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС

Налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль связывает налоговые последствия с фактом перечисления страховых взносов по договору с пенсионного обеспечения на счета пенсионных фондов и не связывает каких-либо налоговых последствий с периодом фактического распределения пенсионных средств на именных счетах участников (застрахованных лиц), которое проводится пенсионным фондом. Налогоплательщик не имеет возможности (правовых оснований) включить страховые взносы в состав затрат на оплату труда в периоде, следующем за периодом их начисления и перечисления в пенсионный фонд

Налоговым органом не доказана направленность хозяйственной деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. У налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что оспариваемые инспекцией счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств полной оплаты приобретенного здания, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку в силу Федерального закона от 22.07.06 n 119-ФЗ для принятия к вычету НДС факт оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на является обязательным условием. Указанная оплата является обязательным условием для вычета только в отношении сумм НДС, уплачиваемых на таможне при ввозе товаров на территорию России, а также сумм НДС, удержанных налоговыми агентами

Налоговый орган не вправе указывать в решении те обстоятельства, которые не были им установлены в ходе проверки, не отражены в акте проверки и не могли являться основанием для вынесения решения. В данном случае налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения по данным обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения

В оспариваемом решении претензии инспекции сводятся к тому, что поскольку налогоплательщик сдавал в аренду помещения по заниженным ценам, то налогоплательщиком не полностью учтены доходы от аренды, в связи с чем была занижена налоговая база и не полностью уплачен налог на прибыль. Довод инспекции о том, что налогоплательщиком нарушены положения статей 247 и 274 НК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела

Статьей 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций. Ссылка налогового органа на то, что представленные налоговые декларации не являются уточненными декларациями, обоснованно не принято арбитражными судами