Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2011 г. N КА-А40/16837-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N КА-А40/16837-10

Дело N А40-3130/10-116-35

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гусева А.В. дов. N 23 от 30.12.2009, Окишева А.П. дов. N 96 от 18.03.2010,

от ответчика - Савельевой А.А. дов. N 285 от 24.12.2010, Евдокимовой Н.С. дов. N 88 от 11.03.2010,

рассмотрев 13.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 11.06.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление от 20.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. и Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "ТАИФ-НК"

о признании недействительным решения

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11.06.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, удовлетворены требования ОАО "ТАИФ-НК" - признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 04.06.2009 N 52-24-14/1397р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе ОАО "ТАИФ-НК" в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006 и 2007 годы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесено решение от 04.06.2009 N 52-24-14/1397р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС, акциз на дизельное топливо, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пеней.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 6.254.604 руб. и по п. 1 ст. 119 НК в размере 200 руб.

По пунктам 1.1 и 1.6 решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 193, п. 2 ст. 195, п. 3 ст. 204 и ст. 154 НК РФ не уплачен акциз в размере 15.817.413 руб. и НДС в размере 2.847.133 руб.

В обоснование выводов решения налоговый орган ссылается на то, что заявитель не включил в объект налогообложения операции по реализации в адрес ОАО "Авангард-Авто" и ОАО ХК "Татнефтепродукт" (в части грузополучателя ООО "Саранскдорснаб") печного топлива, которое фактически использовалось в качестве дизельного топлива и относится к прочему дизельному топливу.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды установили, что производимое ОАО "ТАИФ-НК" топливо печное бытовое соответствует ТУ 38.101656-2005, относится в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 к коду 02 5192 "топливо печное бытовое" и не является подакцизным товаром.

Данные обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы доказательств - протоколов испытаний ОАО "ВНИИНП" от 08.05.2009, ЦЗЛ НПЗ ОАО "ТАИФ-НК" от 25.11.2008, ГОУ ВПО "РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина" от 25.11.2008 и от 03.12.2008, проведенных из образцов проб нефтепродуктов, отобранных одновременно 20.11.2008, заключения ГОУ ВПО "РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина", сертификата N 0460491 на продукцию "топливо печное бытовое", выданного ФГУП "25 ГосНИИ Минобороны России", писем получателей топлива ООО "Ойл-Трейд", ООО "МВ плюс", ООО "Пермойл", ООО "Саранскдорснаб".

При этом судами учтены положения ГОСТ 26098-84 "Нефтепродукты. Термины и определения" и правильно указано, что дизельное топливо и топливо печное бытовое имеют разные физико-химические показатели и разные области применения.

Дизельное топливо в соответствии с ГОСТ 305-82 предназначено для использования в качестве топлива для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей наземной и судовой техники.

Топливо печное бытовое согласно ТУ 38.101656-2005 предназначено для коммунально-бытовых нужд, предприятий сельского хозяйства, а также снабжения населения.

Также судами обоснованно принято во внимание, что произведенное заявителем топливо не соответствует требованиям ГОСТ 305-82 "топливо дизельное" по показателю массовая доля серы в топливе.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговой инспекцией.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 181 НК РФ подакцизными товара признаются, в том числе дизельное топливо, реализация которого согласно ст. 182 НК РФ признается объектом налогообложения акцизом.

С учетом установленных судами обстоятельств ими сделан обоснованный вывод о правомерном не включении в объект налогообложения акцизом топлива печного бытового, не входящего в список подакцизных нефтепродуктов, и о правильном определении налогооблагаемой базы по НДС за 2006 - 2007 годы при реализации нефтепродуктов ОАО "Авангард-Авто" и ОАО ХК "Татнефтепродукт" в адрес грузополучателя ООО "Саранскдорснаб".

Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства. Доводы жалобы сводятся к переоценке данных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, что в силу ст. ст. 286, 287 и 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что всем доводам налоговой инспекции и представленным ею доказательствам, судами дана соответствующая правовая оценка, не противоречащая материалам дела и действующему законодательству.

Право оценки доказательств в силу главы 7 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.

Ссылка инспекции на то, что производимое обществом топливо в соответствии с протоколом испытаний ГОУ ВПО "РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина" не соответствует нормативному показателю по ТУ 38.101656-2005 для топлива печного бытового по температуре вспышки в закрытом тигле, отклонена судами с учетом результатов протокола испытаний N 23/45-1315 от 08.05.2009 ОАО "ВНИИНП", в соответствии с которым испытуемый образец полностью соответствует ТУ 38.101656-2005 - топливо печное по всем показателям.

При этом судами учтено, что при сравнении показателей, определенных ГОУ ВПО "РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина" с показателями, определенными в ЦЗЛ НПЗ ОАО "ТАИФ-НК" и показателями, определенными ОАО "ВНИИНП" выявлены значительные расхождения по температуре вспышки в закрытом тигле.

Показатели аккредитованной лаборатории ОАО "ТАИФ-НК" и независимого эксперта ОАО "ВНИИНП" расходятся не более чем на 4 градуса, что в соответствии с п. 4.3.2 ГОСТ 6356-75 позволяет признать их достоверными.

Показатели ГОУ ВПО "РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина" отличаются от показателя ОАО "ВНИИНП" на 6 градусов, а от показателя лаборатории завода НПЗ ОАО "ТАИФ-НК" на 10 градусов, в связи с чем с учетом положений п. 4.3.2 ГОСТ 6356-75 результат испытаний ГОУ ВПО "РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина" не признан судами достоверным.

Доводы инспекции относительно длительности хранения образцов проб также отклонены судами, исходя из требований ГОСТ 2517-85, в соответствии с которыми осуществляется отбор проб.

При этом судами обоснованно указано, что срок хранения, указанный на отобранном образце, исходит не из периода, в течение которого образец сохраняет свои первоначальные качества, а из срока, в течение которого возможно предъявление претензий со стороны покупателей в зависимости от их местонахождения и характера сделки.

Также судами указано на нарушение налоговым органом положений ст. 96 НК РФ при проведении проверки, поскольку ГОУ ВПО "РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина" фактически сделано экспертное заключение, в то время как привлеченный в рамках налогового контроля специалист вправе лишь оказывать содействие при проведении указанного контроля.

Письмо ООО "Саранскдорснаб", являющегося грузополучателем топлива, подтверждающее его использование в качестве дизельного топлива, обоснованно не принято судами с учетом положений ст. 182 НК РФ, поскольку объектом налогообложения акцизом является реализация подакцизных товаров.

Использование получателем не подакцизного товара в качестве подакцизного в соответствии с главой 22 НК РФ не образует объекта налогообложения акцизом.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Саранскдорснаб" топливо реализовывалось через оптового покупателя ОАО ХК "Татнефтепродукт". ООО "Ойл-Трейд", ООО "МВ плюс", ООО "Пермойл" также получали топливо у указанного поставщика.

При проведении выездной проверки налоговый орган не установил, что указанные общества использовали получаемое печное топливо не по прямому назначению.

Толкование, данное налоговой инспекцией, о наличии (или отсутствии) объекта налогообложения в зависимости от фактического использования товара обоснованно не принято судами, как противоречащее положениям ст. ст. 181 и 182 НК РФ.

По пункту 1.2 решения.

При проведении проверки налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по акцизам на нефтепродукты за январь и февраль 2007 года по установленной форме в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ расчет суммы акциза, подлежащей уплате по остаткам нефтепродуктов, оприходованных в 2007 году, должен быть произведен в порядке, действовавшем в 2006 году. Для отражения суммы акциза по реализации указанных остатков должна применяться старая форма декларации по акцизам на нефтепродукты, действовавшая в 2006 году.

При рассмотрении дела судами установлено, что налоговые декларации по акцизам на нефтепродукты за январь и февраль 2007 года по форме за 2007 год были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в установленные п. 5 ст. 204 НК РФ сроки.

Доводы кассационной жалобы инспекции не опровергают установленные судами обстоятельства.

Впоследствии заявителем в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ были представлены указанные налоговый декларации по форме, действовавшей в 2006 году.

С учетом положений п. 1 ст. 119 НК РФ, предусматривающего ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, судами обоснованно указано, что оснований для привлечения заявителя к ответственности за представление налоговой декларации по неустановленной форме у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не имелось.

Доводы жалобы по данному эпизоду основаны на неправильном толковании нормы ст. 119 НК РФ, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

По пункту 1.3 решения.

В оспариваемом решении налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, в связи с выводами о нарушении им п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 257 и п. 1.1 ст. 259 НК РФ при отнесении на расходы начисленной амортизации и амортизационной премии в размере 10% первоначальной стоимости по объектам основных средств, поскольку стелы-указатели не являются имуществом, используемым в качестве средств труда для производства и реализации товаров.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из производственной необходимости в размещении стелл-указателей на территории ОАО "Нижнекамскнефтехим", на которой располагается основная часть производственных объектов заявителя, и соблюдения налогоплательщиком положений главы 25 НК РФ при учете спорных сумм в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по данному эпизоду соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они осуществлены для деятельности, направленной на получение прибыли.

Согласно п. 1 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и амортизацией.

Судами при рассмотрении дела установлено, что спорные расходы осуществлены обществом для деятельности, направленной на получение прибыли и являются экономически обоснованными.

При этом судами учтено, что они носят информативный и рекламный характер, а также являются указателями схем движения автотранспорта по территории предприятия, необходимыми, как для контрагентов общества, так и для обеспечения пожарной безопасности.

Претензий к документальному оформлению расходов, порядку начисления и размеру амортизационных отчислений налоговый орган не имеет.

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно указано, что заявитель вправе учесть спорные суммы в составе расходов в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ.

По пунктам 1.4 и 1.5 решения.

При проведении проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль и НДС, в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "УралСпецСнабКомплект".

В обоснование выводов решения налоговый орган ссылается на то, что указанные расходы и налоговые вычеты документально не подтверждены и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент не находится по адресу, указанному в учредительных документах; Макаров А.Н., значащийся учредителем ООО "УралСпецСнабКомплект", показал, что никакого отношения к указанному обществу не имеет; отчетность представляется обществом "нулевая"; счет-фактура подписана неуполномоченным лицом.

Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, суды указали, что вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО "УралСпецСнабКомплект", неуполномоченным лицом противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель заключил договор поставки товара (газового конденсата) с ООО "УралСпецСнабКомплект", который со стороны контрагента подписан уполномоченным лицом - директором Гулиевым Адалятом Ясин оглы.

Гулиев А.Я., опрошенный Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, подтвердил взаимоотношения с заявителем и осуществление поставки товара.

Реальность поставки также подтверждена поступлением и оприходованием товара. Факт доставки подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

На каждую партию товара имеется паспорт качества, выданный ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Также судом принято во внимание, что ООО "УралСпецСнабКомплект" приобретал указанный товар по договору N 19/СГК от 19.03.2007, заключенному с ЗАО "Винком", а последний производил закупку газового конденсата у ООО "СибирьОйлТрейд" по договору N 02/07 от 12.03.2007.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о реальном характере совершенных операций и наличии деловой цели в действиях общества при приобретении спорного товара, не направленной на получение налоговой выгоды.

Данные выводы судов не опровергнуты в кассационной жалобе налогового органа.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом на основании исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установлено соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 171, 172 и 252 НК РФ и реальность приобретения у ООО "УралСпецСнабКомплект" газового конденсата.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таких обстоятельств налоговым органом в рамках проверки не установлено.

Согласно п. 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие указанных обстоятельств налоговая инспекция не ссылается.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отнесении заявителем спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ и применении налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

По пунктам 1.7 и 1.8 решения.

Налоговый орган, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком требований ст. 236 НК РФ при определении налоговой базы по единому социальному налогу, доначислил указанный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, полагая, что выплаты в виде доплаты за питание и материальной помощи на лечебно-профилактические мероприятия связаны с выполнением работником своих трудовых обязанностей и должны относиться к расходам на оплату труда.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды исходили из того, что спорные выплаты не входят в систему оплаты труда, и из соблюдения обществом требований ст. 236 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 3 данной статьи указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судами при рассмотрении дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что спорные выплаты производились обществом из чистой прибыли и не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы налоговой инспекции относительно необходимости учета спорных выплат в составе расходов на оплату труда обоснованно не приняты судами, как противоречащие положениям ст. 255 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, поскольку не носят стимулирующего и компенсирующего характера, связанного с режимом работы и условиями труда.

При этом судами учтено, что в трудовых договорах условия оплаты труда работников оговорены как оплата по штатному расписанию, в которое включен должностной оклад по соответствующей должности.

Спорные выплаты в Обществе производятся на основании коллективного договора и являются одним из пунктов гарантий работодателя по социальной защите работников предприятия. Порядок выплаты материальной помощи определяется "Положением о выплатах социального характера работникам ОАО "ТАИФ-НК", в котором указывается, что источником выплат социального характера является прибыль, остающаяся в распоряжении Общества.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что указанные выплаты не могут являться объектом налогообложения ЕСН, соответствует положениям ст. ст. 236 и 255 НК РФ.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А40-3130/10-116-35 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий