Постановления

Действующее налоговое законодательство не устанавливает зависимость вычетов сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического их исчисления по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги) в силу положений главы 21 НК РФ.

В поданной жалобе таможенный орган ссылается на то, что общество не представило документы, необходимые для проведения возврата. Данный довод был предметом исследования судов и обоснованно признан несостоятельным.

Судами указано на то, что оспариваемые действия налогового органа направлены на отражение в карточке расчетов с бюджетом действительных налоговых обязательств общества, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушение его законных прав.

Суды указали, что учреждение здравоохранения не вправе было отказать указанным лицам в экстренной медицинской помощи, в том числе в связи с отсутствием документов удостоверяющих личность больных или страхового полиса.

Ссылку инспекции на нарушения, допущенные в оформлении товарных накладных, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованной, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт осуществления предпринимателем спорных хозяйственных операций.

В п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрены случаи, при которых суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом недостача, хищение товара, порча товара в связи с истечением сроков годности, списание из-за потери товарного вида к числу этих случаев не относятся.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества, изложенный в жалобе, о том, что оно, как юридическое лицо, не может отвечать за умышленное создание помех в дорожном движении, так как форма вины – умысел может быть применена только к физическим лицам.

Арбитражным судом отклонен довод инспекции о том, что в течение налогового периода, общество не вправе менять вид разрешенного использования в течение налогового периода.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неуплата обществом сбора за пользование объектами животного мира сама по себе не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Суды установили, что опубликованное в газете «Кубанские новости» распоряжение Главы администрации Краснодарского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» не содержит информацию о кадастровой оценке земельных участков на территории населенных пунктов. И в соответствии с распоряжением Главы администрации Краснодарского края утратило силу. В связи с отсутствием утвержденных показателей кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности общества, налоговая инспекция незаконно начислила земельный налог по неустановленной кадастровой стоимости земельного участка.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что действия общества не направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу и установлением завышенной заработной платы работнику непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств бюджета фонда.

Само по себе представление уточненной налоговой декларации не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Поскольку нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то взыскание налоговым органом с налогового агента НДФЛ в сумме не удержанных им налогов, возможность удержания которых у него отсутствует, является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению договора и причинением истцу указанных убытков.

Вывод суда о том, что уплата фиксированного платежа не являлась обязательной для индивидуальных предпринимателей, являющихся военными пенсионерами, следует признать правильным.

Суды, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, руководствовались тем, что заявитель правомерно учитывал спорное имущество в качестве самостоятельных объектов основных средств, правильно исчислил амортизацию, исходя из срока полезного использования имущества и его производственного назначения, в связи с чем начисление обществу налога на имущество за 2008 - 2009 г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным.

Поскольку ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией не были получены документы от всех контрагентов, не опрошены свидетели, не получены счета-фактуры суды сделали обоснованный вывод о несоответствии решения ИФНС налоговому законодательству и о нарушении налоговым органом требований ст. 88, 176 НК РФ.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении у доверителя прав и обязанностей по сделке, совершенной поверенным, не могут регулировать отношения, связанные с привлечением к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что уточненные декларации были поданы в один день, поэтому считать, что на момент их представления у Общества имелась обязанность по уплате упомянутого налога и, следовательно, он должен нести налоговую ответственность, у инспекции оснований не было.