Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2010 г. N Ф03-6947/2010 по делу N А73-362/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2010 г. N Ф03-6947/2010 по делу N А73-362/2010

В удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости отказано, поскольку у истца отсутствует вещное право на земельный участок, занятый спорным зданием, а приобретение права собственности на самовольную постройку лицом, владеющим земельным участком на праве аренды, гражданским законодательством не предусмотрено

28.01.2011  

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: администрации г.Хабаровска - Нащекина П.В., представитель по доверенности от 21.07.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Хабаровска на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А73-362/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к администрации г.Хабаровска о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г.Хабаровска (далее - администрация, исполнительно - распорядительный орган) о признании права собственности на объект недвижимости - здание "Центр оптово - розничной торговли", Литер А, общей площадью 1873,9 кв.м, расположенное по проспекту 60 - летия Октября, 202 в г.Хабаровске.

Решением суда от 16.04.2010 в иске ООО "Терминал" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение суда отменено, за ООО "Терминал" признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация г.Хабаровска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционном судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, принадлежность истцу земельного участка, на котором возведено спорное строение, на праве аренды исключает возможность применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на ошибочность отнесения на него судебных расходов.

ООО "Терминал" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя администрации, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Гранд Россиньела" (продавец) и ООО "Терминал" (покупатель) договора купли - продажи от 25.09.2003, последнее приобрело в собственность объект незавершенного строительства литер А, расположенный в г.Хабаровске, проспект 60 - летия Октября, 202, кадастровый N 27:23:202:202/28914 ЛИТ А. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за обществом 02.10.2003 (свидетельство о государственной регистрации права серия 27 АА N 095502).

Согласно договору от 13.11.2003 N 3010 Департамент муниципальной собственности г.Хабаровска предоставил обществу в аренду земельный участок общей площадью 4630,0 кв.м под объект незавершенного строительства, сроком с 13.11.2003 по 12.11.2004. Данный договор продлен сторонами на неопределенный срок.

Так как ООО "Терминал" было закончено строительство, изменилось наименование объекта учета - здание "Центр оптово - розничной торговли".

Учитывая, что работы по строительству спорных зданий произведены истцом без соответствующей разрешительной документации, общество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует вещное право на земельный участок, занятый спорным зданием, а приобретение права собственности на самовольную постройку лицом, владеющим земельным участком на праве аренды, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Отменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду следует установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Установив, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует всем необходимым градостроительным, санитарным, противопожарным и иным правилам, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, апелляционный суд признал за обществом право собственности на самовольную постройку.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Факт строительства указанного в иске объекта без соответствующего разрешения ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Следовательно, указанная правовая конструкция ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.

В силу положений статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном истцу для целей строительства, арбитражный суд Хабаровского края пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на объект, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о предоставлении земельного участка ООО "Терминал" именно для целей строительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договором от 13.11.2003 N 3010 земельный участок площадью 4630,0 кв.м, расположенный в г.Хабаровске, по проспекту 60 - летия Октября, 202, предоставлялся истцу под объект незавершенного строительства без указания на возможность проведения каких - либо строительных работ, при этом в договоре имеется ссылка на обязанность общества оформить разрешение на окончание строительства отдельно постановлением Мэра города. Кроме того, в кадастровом паспорте земельного участка от 11.09.2008 вид разрешенного использования поименован: под объект незавершенного строительства.

Так как выданные компетентными органами заключения о соответствии самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным правилам не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для признания за ООО "Терминал" права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а апелляционным судом в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы, содержащиеся в решении суда, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А73-362/2010 отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать